Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А53-36679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2019 года Дело № А53-36679/2018

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СМАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы по договору №17/048-ТД от 30.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №МД-61 от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «СМАК» (именуемый истец, ООО «СМАК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» (именуемый ответчик, ООО «ТД «ЭКО-Гидропресс») о взыскании денежной суммы по договору №17/048-ТД от 30.10.2017 в сумме 566 460 рублей, включая стоимость оборудования в сумме 496 600 рублей, убытков в виде стоимости доставки оборудования до места установки в сумме 20 200 рублей, убытков в виде стоимости установки и пуско-наладочных работ в размере 49 660 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 30.11.2018, 21.12.2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» («продавец») и акционерным обществом «СМАК» («покупатель») заключен договор №17/048-ТД от 30.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора в собственность покупателя и провести пуско-наладку оборудования (далее-ПНР), если иное не указано в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, соответствующее заявленным покупателем характеристикам по производительности и мощности в соответствии с заказом, полученным от покупателя в виде опросного листа и технического задания, а также принять и оплатить ПНР.

Наименование оборудования, его комплектация, количество, стоимость, сроки и условия поставки, а также условия выполнения и стоимость ПНР, указываемые в согласованных сторонами спецификациях, оформляются в виде приложений к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Качество оборудования, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантирует покупателю нормальную работу, переданного оборудования, при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации (п. 1.4 договора).

Стороны договора определили, что техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями покупки его по договору (п. 1.5 договора).

Если в период эксплуатации оборудования или в период пуска в эксплуатацию оборудования, в течение действия гарантийного срока, выявятся дефекты оборудования, покупатель отправляет письменное извещение в адрес поставщика в течение 3 календарных дней с даты обнаружения дефекта (п. 7.3 договора).

По спецификации №1 стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и ПНР на следующих условиях: электрический парогенератор ИП-100 в количестве 1 шт. стоимостью 496 600 рублей; пуско-наладка оборудования с инструктажем и обучением обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования (ПНР) стоимостью 49 660 рублей; доставка стоимостью 20 200 рублей. Итого общая сумма по договору составила 566 460 рублей.

Оборудование введено в эксплуатацию, в соответствии с актом выполненных работ по пуско-наладке оборудования с инструктажем и обучением обслуживающего персонала №19 от 27.04.2018.

В процессе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки оборудования, которые не были устранены поставщиком по результатам гарантийного ремонта, что подтверждается актами о выявленных дефектах. В настоящее время оборудование не работает, выведено из эксплуатации.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате простоя оборудования покупатель несет значительные убытки из-за недопоставки продукции, а также штрафных санкций, выставляемых контрагентами. В настоящее время парогенератор, поставленный ООО «ТД «ЭКО-Гидропресс», не эксплуатируется, что явилось основанием, для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо, с требованием оплатить понесенные убытки, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель праве предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статьи 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара , на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» (далее по тексту продавец») и акционерным обществом «СМАК» (далее по тексту покупатель») заключен договор №17/048-ТД от 30.10.2017 , по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора в собственность покупателя и провести пуско-наладку оборудования (далее-ПНР), если иное не указано в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, соответствующее заявленным покупателем характеристикам по производительности и мощности в соответствии с заказом, полученным от покупателя в виде опросного листа и технического задания, а также принять и оплатить ПНР.

По спецификации №1 стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и ПНР на следующих условиях: электрический парогенератор ИП-100 в количестве 1 шт. стоимостью 496 600 рублей ; пуско-наладка оборудования с инструктажем и обучением обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования (ПНР) стоимостью 49 660 рублей; доставка стоимостью 20 200 рублей. Итого общая сумма по договору составила 566 460 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора, суд пришел к выводу о наличии у истца, права требовать стоимость оборудования, стоимость доставки и стоимости установки и пуско-наладочных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства , в том числе акты о выявленных дефектах оборудования от 12.07.2018 и 11.09.2018, акта осмотра оборудования от 09.08.2018, актов выполненных работ №19 от 27.04.2018, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу по договору №17/048-ТД от 30.10.2017 некачественный товар, в связи с чем, истец имеет правовые основания с обращением в суд о взыскании заявленной суммы.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в сумме 496 600 рублей, убытки в виде стоимости доставки оборудования до места установки в сумме 20 200 рублей, а также убытки в виде стоимости установки и пуско-наладочных работ в размере 49 660 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 10559 от 20.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 14 329 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 329 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭКО-Гидропресс» в пользу акционерного общества «СМАК» по договору №17/048-ТД от 30.10.2017 566 460 рублей, включая стоимость оборудования в сумме 496 600 рублей , убытки в виде стоимости доставки оборудования до места установки в сумме 20 200 рублей, убытки в виде стоимости установки и пуско-наладочных работ в размере 49 660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 329 рублей .

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева