Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А68-858/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-858/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 21 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройМАКС" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ИП ФИО2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 43 446 руб. 60 коп., пени в размере 10 327 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 06.07.2017,

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности № 1 от 27.02.2018, ИП ФИО2 – по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в сумме 43 446 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.08.2015 по 21.12.2017 в размере 10 327 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу уточнить исковые требования, исходя того, что ключевая ставка Центрального банка с 26 марта 2018 года составляет 7,25%; ответчику – в порядке ст. 131 АПК РФ, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 41 983 руб. 72 коп., пени в сумме 9 474 руб. 18 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд установил, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения общей площадью 165,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № 081436 от 29.10.2008, выпиской из ЕГРН от 27.09.2017.

22.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Лейтейзена г. Тулы было выбрано в качестве управляющей организации - ООО «СтройМакс», что подтверждается протоколом № 1.

29.06.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ООО «СтройМакс» был заключен договор управления многоквартирным домом № 49-упр/15.

В п. 3.1. договора установлено, что он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.07.2015. Договор считается продленным еще на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Решением общего собрания (Протокол № 1 от 22.06.2015) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 19,27 руб. за 1 кв.м. (с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 20,36 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2017 – 24,71 руб. за 1 кв.м – согласно приказам № 29/1см от 28.06.2016, № 68см от 12.12.2016) общей площади помещения в месяц.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 41 983 руб. 72 коп. (с учетом уточнения расчета).

27.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 2448УК от 26.07.2017 о необходимости уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Судом установлено, что 22.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Лейтейзена г. Тулы выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «СтройМакс» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, собственником помещения в котором является ответчик.

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 5.1.3 договора следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением общего собрания (Протокол № 1 от 22.06.2015) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,27 руб. за 1 кв.м. (с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 20,36 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2017 – 24,71 руб. за 1 кв.м – согласно приказам № 29/1см от 28.06.2016, № 68см от 12.12.2016) общей площади помещения в месяц.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником ? нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены. Расчет задолженности ответчик не оспорил.

Представленный ответчиком акт обследования территории возле нежилого помещения расположенного по адресу <...> составленный 23.04.2018, суд не принимает в качестве доказательства того, что истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2015 по 31.07.2017.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником ? доли спорного нежилого помещения является ответчик.

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в сумме 41 983 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 41 983 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 41 983 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что он понес собственные расходы на содержание нежилого помещения, не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательства несения расходов не представил, кроме того несение собственных расходов не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 474 руб. 18 коп. за период с 11.08.2015 по 21.12.2017, рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Судом проверен расчет суммы пени и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 9 474 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2058 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 93 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «СтройМАКС» долг в размере 41 983 руб. 72 коп., пени в размере 9474 руб. 18 коп., всего 51457 руб. 90 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2058 руб.

Возвратить ООО «СтройМАКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов