Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А82-11857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11857/2018
г. Ярославль
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26152.83 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» о взыскании 26 152, 83 руб. стоимости утраченного имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается судом без участия ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между сторонами был заключен договор хранения от 08.12.2015, согласно условиям, которого ответчик обязан осуществить хранение имущества истца, указанного в пункте 1.2 договора.

Имущество передано хранителю по акту приема – передачи от 08.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При проведении инвентаризации было установлено, что хранителем утрачено следующее имущество: автомобиль <...> ГАЗ 53А грузовой фургон К033ЕЕ, ЗИЛ - 450 Е188 КМ, что подтверждается актом от 27.02.2018.

Согласно расчету истца стоимость утраченного имущества составляет 26 152, 83 руб.

Истец в адрес ответчика 06.04.2018 направлял претензию с требованием возместить стоимость утраченного имущества. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ, пункты 2.1, 2.2 договора хранения).

Согласно части 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 указанного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принятие ответчиком от истца на хранение имущества и утрата 3 транспортных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возмещения истцу стоимости невозвращенного имущества ответчиком не представлено, стоимость возмещения последним не оспорена.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 152, 83 руб. стоимости утраченного имущества.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.