Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-4979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4979/2022
г. Казань
01 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 мая 2022 года

Дата изготовления решения – 01 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Парнер-НК", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 100 000 рублей задолженности,

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парнер-НК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ответчик) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности.

Стороны в судебное заседание 25 мая 2022г. не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ходатайство истца не мотивировано, причина, отложения не обоснована, суд определил ходатайство истца отклонить.

От ответчика поступило ходатайство (вх.АС РТ №5836 от 05.04.2022г.) о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края – по месту нахождения ответчика.

Ходатайство ответчика судом отклонено по основаниям, указанным ниже.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что 18 мая 2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был фактически заключен договор поставки №18/05-01 в рамках которого истец поставил ответчику товар (газо-нефтепродукты) на общую сумму 10 258 618 рублей 80 копеек, из которых ответчик оплатил только 8 158 618 рублей 80 копеек.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 100 000 рублей и поскольку в претензионном порядке ответчик эту задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из договорной подсудности (по месту нахождения истца).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В обоснование исковых требования истец представил договор поставки №18/05-01 от 18 мая 2021г., подписанный и скрепленный печатью со стороны истца (л.д. 8-10); универсальные передаточные документы (УПД), подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями организаций (л.д. 11-18); счета на оплату (л.д. 19-25) и платежные поручения (л.д. 26-34).

Как видно, в представленном договоре поставки отсутствует печать и подпись со стороны ответчика (покупателя).

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности этого договора.

Так, в представленный универсальных передаточных документах, имеется ссылка на рассматриваемый договор поставки (его номер и дату), а в платежных поручениях об оплате поставок – ссылка на соответствующие счета на оплату, в которых также имеется ссылка на рассматриваемый договор поставки (его номер и дату).

Ответчик, подписывая универсальные передаточные документы и оплачивая выставленные истцом счета, фактически, своими конклюдентными действиями одобрил данную сделку, подтвердил заключенность договора.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, договор поставки №18/05-01 от 18 мая 2021г. фактически является заключенным.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в подтверждение поставки товара на сумму 10 258 618 рублей 80 копеек представлены двухсторонние универсальные передаточные документы №747 от 08 июня 2021г. на 197 820 рублей, №1227 от 06 октября 2021г. на 1 068 507 рублей, №1256 от 15 октября 2021г. на 1 240 816 рублей 50 копеек, №1267 от 18 октября 2021г. на 1 240 371 рублей, №1286 от 23 октября 2021г. на 2 531 019 рублей, №1292 от 25 октября 2021г. на 1 216 018 рублей, №1293 от 25 октября 2021г. на 1 376 071 рублей 20 копеек и №1439 от 10 декабря 2021г. на 1 387 996 рублей 10 копеек.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела возражений относительно получения товара, его объема и качеств не представил, иск в указанной части не оспорил, равно как не представил доказательств полной оплаты товара или его оплаты в большем размере, чем указывает истец - 8 158 618 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах наличие задолженности в размере 2 100 000 рублей подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этого долга, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Однако, указанная подсудность, в соответствии со статьей 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 7.2. рассматриваемого договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из (или в связи с) настоящим договором, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, рассматриваемым договором изменили правила подсудности и установили договорную подсудность споров.

Поскольку местом регистрации и нахождения истца является г.Набережные Челны, то рассматриваемое дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парнер-НК", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 100 000 рублей долга и 33 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.С. Сотов