Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А67-4967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4967/2017

01.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 313 060,74 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (далее – ООО «Транс-Сиб-К») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в сумме 2 095 635,84 руб. по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-02/16 от 15.02.2016 г., неустойки в сумме 217 424,9 руб., а также 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг спецтехники с экипажем № ЕИ-02/16 от 15.02.2016 г. исполнены ненадлежащим образом, задолженность за оказанные истцом услуги по состоянию на дату рассмотрения иска составила 2 095 635,84 руб., на сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 4.4 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны заместителем директора по содержанию автомобильных дорог ФИО3, действующим на основании доверенности № 73 от 25.08.2016 г. и иным не установленным лицом. Данные лица являются не уполномоченными на подписание первичных документов, в том числе актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (заказчиком) и ООО «Транс-Сиб-К» (исполнителем) заключен договор № ЕИ-02/16 оказания услуг спецтехникой с экипажем от 15.02.2016 г. в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 от 30.12.2016 г. (л.д. 17-23 т. 1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в случае наступления сложных погодных условий (при недостаточности у заказчика техники для содержания дорог общего пользования собственными силами), по заявке заказчика оказать услуги спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень спецтехники, необходимой для оказания услуг, указан в приложении № 1 к договору. Место оказания услуг – объекты заказчика в Томской области в соответствии с заявками заказчика. Услуги оказываются исполнителем при возникновении у заказчика необходимости на основании заявок (приложение № 2) в установленные заявками сроки (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из стоимости 1 (одного) часа работы техники с экипажем непосредственно на объекте заказчика, стоимости 1 (одного) километра пробега техники для осуществления доставки к месту оказания услуг и обратно, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, и фактически отработанного времени и пройденного километража по путевым листам исполнителя, подписанным заказчиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше 10 рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 15.01.2016 г. и действует до 31.12.2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 г. стороны внесли изменения в пункт 7.1 договора, в соответствии с которым изложили в следующей редакции: «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору».

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 35 от 23.01.2016 г., № 36 от 28.01.2016 г., № 64 от 11.02.2016 г., № 65 от 27.02.2016 г., № 114 от 23.03.2016 г., № 115 от 28.03.2016 г., № 387 от 30.07.2016 г., № 461 от 26.08.2016 г., № 462 от 31.08.2016 г., № 506 от 24.09.2016 г., № 507 от 30.09.2016 г., № 605 от 21.10.2016 г., № 604 от 26.10.2016 г., № 625 от 07.11.2016 г., № 626 от 08.11.2016 г., № 645 от 22.11.2016 г., № 644 от 23.11.2016 г., № 700 от 02.12.2016 г., № 746 от 22.12.2016 г., № 747 от 27.12.2016 г., № 34 от 31.01.2017 г., № 101 от 28.02.2017 г., № 125 от 13.03.2017 г., подписанными представителями ГУП ТО «Областное ДРСУ» с приложением печати, а также выставил счета-фактуры на их оплату (л.д. 24-69 т. 1).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, на день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 095 635,84 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. – 16.05.2017 г. (л.д. 16 т. 1).

03.05.2017 г. и 16.05.2017 г. истцом ответчику вручены претензии с требованием об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг спецтехники с экипажем (л.д. 14 т. 1). В согласованный в договоре 10-дневный срок (пункт 6.1 договора) ответчик требования истца в полном объеме не выполнил.

Ссылаясь на то, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, ООО «Транс-Сиб-К» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные, в виду того, что в материалы дела представлены акты, которые подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Ответчиком не указаны конкретные акты, по которым оспаривается их подписание уполномоченными лицами, какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания услуг, не представлены.

Между тем, истцом в соответствии с условиями договора передавались ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ и реестры оказанных услуг спецтехникой для подписания, проставления печати и возвращения в адрес ООО «Транс-Сиб-К» с указанием разногласий при наличии расхождений (л.д. 70-91 т. 1). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Учитывая, что истец передавал акты для подписания заказчику с сопроводительными письмами по месту нахождения его филиала, подписание актов лицами, уполномоченными на то в надлежащем порядке, полностью зависело от воли ГУП ТО «Областное ДРСУ», и в данном случае ответчик, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, злоупотребляет своими правами.

Более того, наличие задолженности подтверждено ответчиком путем подписания главным бухгалтером акта сверки взаимных расчетов, что не опровергнуто ГУП ТО «Областное ДРСУ» (л.д. 16 т. 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью подтверждены, услуги оказаны в надлежащем порядке, ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, ввиду чего задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате свыше 10 рабочих дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 217 424,90 руб. за период с 05.04.2016 г. по 28.08.2017 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в размере 217 424,90 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 217 424,90 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование расходов на оплату услуг истец представил договор об оказании юридической помощи от 02.05.2017 г., заключенный с ООО «Делу время», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 128 от 10.05.2017 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 95-96, 141 т. 1). По условиям договора от 02.05.2017 г. исполнитель обязался подготовить исковое заявление в арбитражный суд и представлять интересы ООО «Транс-Сиб-К» в судебных заседаниях по делу. В качестве непосредственного исполнителя указана представитель ФИО1 (пункт 2.5 договора).

В то же время, ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. В обоснование заявления ГУП ТО «Областное ДРСУ» сослалось на небольшую сложность дела, небольшую продолжительность его рассмотрения в суде, цену иска с учетом уменьшения размера заявленных требований, а также указало, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, составляют 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Транс-Сиб-К» судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает небольшую сложность дела, количество затраченного времени на подготовку материалов. В судебном заседании представитель истца указала на неоднократный перерасчет размера исковых требований, в том числе расчет пени, что потребовало значительных временных затрат, однако данные действия носят в большей мере технический характер (выполнение возможно также с использованием электронных сервисов) и не требуют высокой квалификации в области юриспруденции.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности, заявления об уменьшении исковых требований, продолжительность рассмотрения спора (иск подан 03.07.2017 г.), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 20 000 руб. В остальной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 41 173,20 руб. по платежному поручению № 725 от 14.06.2017 г. (л.д. 140 т. 1). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 6 607,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» 2 095 635 руб. 84 коп. основного долга, 217 424 руб. 90 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 565 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 367 626 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» из федерального бюджета 6 607 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 725 от 14.06.2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова