Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-50990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-50990/2022

«25» апреля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис»

ИНН <***>

о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 51-П/2021 от 06.08.2021 в размере 4 470 506,24 руб., неустойки в размере 7 570 215,10 руб., неустойки с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, суммы гарантийного удержания в размере 15 238 869,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 766,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 по день фактического уплаты суммы гарантийного удержания,


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»

ИНН <***>

о взыскании неустойки по договору субподряда № 51-П/2021 от 06.08.2021 в размере 170 821 996,08 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники № 30/12-2021 от 30.12.2021 в размере 3 900 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, ФИО2

от ответчика: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 51-П/2021 от 06.08.2021 в размере 4 470 506,24 руб., неустойки в размере 7 570 215,10 руб., неустойки с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, суммы гарантийного удержания в размере 15 238 869,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 766,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 по день фактического уплаты суммы гарантийного удержания, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» о взыскании неустойки по договору субподряда № 51-П/2021 от 06.08.2021 в размере 170 821 996,08 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники № 30/12-2021 от 30.12.2021 в размере 3 900 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, поддержал в полном объеме, представил дополнения по первоначальному иску, а также дополнительные возражения по встречному иску.

Представленные документы протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по требованиям возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 29.03.2023, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 05.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

На вопрос суда ответчик пояснил, что заявление о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных требований о взыскании неустойки по первоначальному иску, подавать не будет.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд предложил истцу уточнить правовую природу заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, продлил перерыв в судебном заседании до 16 часов 45 минут 12.04.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителе истца и ответчика.

В продолженном судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании второго представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности.

От истца в материалы дела поступили пояснения относительно заявленного требования о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму гарантийного удержания.

Протокольным определением пояснения приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее – Субподрядчик) и ответчиком (далее – подрядчик) 06.08.2021 был заключен договор субподряда № 51-П/2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 51-П/2021 от 06.08.2021 (далее – «Договор») истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «Многоуровневая парковка по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 3/7, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061».

Пунктом 3.1 Договора была определена его цена в сумме 305 081 781,71 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым, датой начала работ определена дата подписания договора, датой окончания работ определена 25.12.2021.

Согласно п. 4.3 Договора оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3, КС-6а. При этом из стоимости работ производилось гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 8.8 Договора возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен по истечении 6 месяцев после подписания сдачи-приемки результата выполненных работ, но не позднее 10 июля 2022 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по Договору в полном объеме на общую сумму 304 777 387,30 рублей, из которой сумма гарантийного удержания составила 15 238 869,37 рублей.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и справкам по форме КС-3 № 1 и № 2 от 01.02.2021, № 3 и № 4 от 26.04.2021, а также актом от 05.07.2022 на сумму 304 777 387,30 руб.

В свою очередь, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, а именно, в сумме 285 068 011,70 рублей. Таким образом, общая сумма неоплаченных работ составила 4 470 506,24 рублей (без учета гарантийного удержания).

18.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости выполненных работ, предъявленных истцом по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 № 1 и № 2 от 01.02.2021, № 3 и № 4 от 26.04.2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ по заключенному договору подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены с отступлением от условий договора.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга, в размере 4 470 506,24 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 7 570 215,10 руб., начисленной по правилам пункта 9.3. договора, по состоянию на 27.01.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Между тем, суд при рассмотрении заявленного требования, полагает необходимым обратиться к толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применений арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 17), а также разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. N 277-0, согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявленного требования, суд учел размер основного обязательства по отношению к размеру неустойки, незначительный временной промежуток времени, в который возникла просрочка ответчика по оплате выполненных работ, установив, что по расчету истца составляет более 59% от суммы задолженности, учитывая также заявленное истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленного встречного требования, счел возможным самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 757 021,51 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению, начиная с 28.01.2023, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга за выполненные работы в размере 4 470 506,24 руб.

Также истцом заявлено о взыскании части удержанного гарантийного обеспечения, срок оплаты которых наступил, в размере 15 238 869,37 руб.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта Заказчиком, данный правовой подход реализован в ст. 722 ГК РФ, Градостроительном кодексе, ФЗ-44, ФЗ-223, ФЗ-94. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно преамбуле заключенного договора, пункта 4.3., 8.8. договора, размер гарантийного удержания составляет 5% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, при этом, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется по истечении 6 месяцев подписания сдачи – приемки результат выполненных работ по договору, но не позднее 10.07.2022.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что итоговый акт сдачи – приемки результата выполненных работ подписан сторонами 05.07.2022, соответственно, срок возврата суммы гарантийного удержания, в силу пункта 8.8. договора, истек 05.01.2023 года, в связи с чем, требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 15 238 869,37 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийных удержаний, за период с 11.07.2022 по 27.01.2023 в размере 652 766,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2017 указано, что такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13)".

В соответствии с п. 9.3 Договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня.

Ответственность за нарушение подрядчиком срока возврата денежных средств, представляющих собой гарантийное удержание, условия Договора не содержат.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 указано, что "отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в договоре подряда условий об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы, согласования пунктом 6.5 договора меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу".

Приведенная правовая позиция изложена так же в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 отмечено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

При этом, несмотря на то, что формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд не согласен с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ссылка истца на положения пункта 8.8. договора об обязанности возврата гарантийного удержания в срок не позднее 10.07.2022, подлежала бы применению в случае исполнения истцом обязательств по своевременной сдачи работ в срок, установленный договором, то есть до 25.12.2021.

Между тем, материалами дела подтверждается, что итоговый акт сдачи – приемки результата выполненных работ подписан сторонами 05.07.2022, соответственно, срок возврата суммы гарантийного удержания, в силу пункта 8.8. договора, истек 05.01.2023 года, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо производить с 06.01.2023 по 27.01.2023, согласно расчету суда, размер процентов, подлежащий взысканию, составил 68 888,04 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленное требование подлежит удовлетворению с 28.01.2023 до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы гарантийного удержания в размере 15 238 869,37 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 170 821 996,08 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг строительной техникой № 30/12-2021 от 30.12.2021 в размере 3 900 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления в части взыскания неустойки ответчик указал на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами при заключении договора субподряда № 51-П/2021 от 06.08.2021.

При рассмотрении обоснованности заявленного встречного иска в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указал ответчик, в соответствии с Графиком выполнения работ (далее - График) работ ответчик принял на себя обязательство поставить металлоконструкции (далее – м/к) и осуществить их монтаж в сроки и в объеме, определенными Графиком.

Конечный срок выполнения всего комплекса подрядных работ в рамках Договора, в соответствии с пунктом 2.3. Договора – «25» декабря 2021 г.

Согласно Графику ООО «Проминвест» в срок до 24.09.2021 г. обязано изготовить и поставить м/к узлы с нанесением 1-го слоя грунта ГФ-021, в том числе метизы в объёме 407,07 тонн (т.), а также произвести монтаж м/к в объёме 380 т.

В срок до 25.10.2021 г. - изготовить и поставить м/к узлы с нанесением 1-го слоя грунта ГФ-021, в том числе метизы в объёме 375,00 тонн (т.), произвести монтаж металлоконструкций в объёме 385 т., а также нанести 2-й слоя грунта ГФ-021 после монтажа м/к в объеме 486,50 т.

В срок до 25.11.2021 г. - изготовить и поставить м/к узлы с нанесением 1-го слоя грунта ГФ-021, в том числе метизы в объёме 375,00 тонн (т.), произвести монтаж м/к в объёме 385,00 т., нанести 2-й слоя грунта ГФ-021 после монтажа м/к в объеме 486,50 т.

В срок до 10.12.2021 г. - изготовить и поставить м/к узлы с нанесением 1-го слоя грунта ГФ-021, в том числе метизы в объёме 234,51 тонн (т.),

В срок до 22.12.2021 г. - произвести монтаж м/к в объёме 300,58 т.,

В срок до 24.12.2021 г. нанести 2 слой грунта ГФ-021 после монтажа м/к в объеме 486,51 т.

Согласно сведениям журнала учёта выполненных работ по форме КС-6А за 2021 г. фактический объем изготовления, поставки м/к узлов с нанесением 1-го, 2-го слоев грунта ГФ-021, а также монтаж металлоконструкций, выполненный ООО «Проминвест», следующий:

Сентябрь 2021 г.:

1.изготовление и поставка м/к узлов с нанесением 1-го слоя грунта ГФ-021 - 379,1173 т.;

2.монтаж металлоконструкций - 67,50 т.

Октябрь 2021 г.:

1. изготовление и поставка м/к узлов с нанесением 1-го слоя грунта ГФ-021 - 357,0588 т.;

2. монтаж металлоконструкций - 266,0472 т.

3. нанесение 2-й слоя грунта ГФ-021 после монтажа металлоконструкций – 0,00 т.

Ноябрь 2021 г.:

1. изготовление и поставка м/к узлов с нанесением 1-го слоя грунта ГФ-021 - 169,9933 т.;

2. монтаж металлоконструкций - 266,0472 т.

3. нанесение 2-й слоя грунта ГФ-021 после монтажа металлоконструкций – 0,00 т.

Декабрь 2021 г.:

1. изготовление и поставка м/к узлов с нанесением 1-го слоя грунта ГФ-021, в том числе метизы - 165,1429 т.;

2. монтаж металлоконструкций - 161,3000 т.;

3. Нанесение 2 слоя грунта ГФ-021 после монтажа металлоконструкций - 315,1400 т.

Журнал учета выполненных работ за 2021 г.

В адрес ООО «Проминвест» неоднократно направлялись с требованием о принятии мер к устранению отставания от Графика выполнения работ и наращивании количества сотрудников для ускорения производства работ.

Однако, в срок до 25.12.2021 года свои обязательства в рамках Договора ответчик не выполнил, более того, работы по договору были окончены и сданы только 05.07.2022 г., что подтверждается приложенными извещением о завершении работ (Приложение № 14 к настоящему иску) и актом сдачи-приемки результата подрядных работ от 05.07.2022 г. (Приложение № 15 к настоящему иску).

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае задержки Субподрядчиком сроков этапа выполнения Подрядных работ против сроков, указанных в Графике выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1% (Один) процента за каждый день просрочки от стоимости работ, не выполненных в срок.

Пунктом 9.2.1. Договора предусмотрено, в случае нарушения Субподрядчиком конечного срока выполнения Подрядных работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 1% (Один) процентов от стоимости не выполненных работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В связи с вышеуказанными нарушениями, ООО «КомплектМонтажСервис» направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо (исх. №249 от 11.07.2022 г.) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая по заявленным требованиям, истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований, ввиду нарушения ответчиком сроков передачи строительной площадки, корректировок со стороны ответчика, вносимые в проектную документацию, что вызвало увеличение сроков работ, что по мнению истца является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При проверке обоснованности заявленного ответчиком требования о взыскании неустойки, начисленной с 26.12.2021, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что Договором установлен срок выполнения работ – с момента подписания по 25.12.2021 (141 день).

В соответствии с п. 2.7 Договора в случае задержки подрядчиком платежей, задержки передачи подрядчиком рабочей/технической документации (чертежей КМ, КМД), внесения подрядчиком изменений в рабочую/техническую документацию (чертежи КМ, КМД) либо отсутствия своевременного ответа по запросу на ошибки/неточности/неполноту информации в рабочей документации (чертежи КМ, КМД), задержки передачи строительной готовности объекта, задержки подписания отчетных документов субподрядчика (форм КС-2, КС-3), сроки выполнения работ субподрядчиком соразмерно увеличиваются сроку пропуска подрядчиком вышеуказанных действий.

Так, на увеличение сроков работ по Договору повлияли следующие обстоятельства, зависящие от подрядчика (ответчика):

1. Строительная готовность объекта передавалась ответчиком истцу не одномоментно и не полностью, а в несколько этапов:

- 03.09.2021, т.е. через 28 дней после подписания договора.

- 15.09.2021 (что подтверждается письмом ООО «Проминвест» от 13.10.2021 № 523), т.е. спустя еще 12 дней.

- окончательно стройготовность объекта была передана подрядчиком субподрядчику 01.04.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2022.

Из пункта 3 статьи 401 Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины .

При установленных по делу обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для признания наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работы, поскольку истец как субподрядчик не имел объективной возможности исполнить обязательства в согласованный срок ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передачи объекта для выполнения работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит изменению начальный срок исполнения истцом обязательств по договору, что также влечет изменение конечного срока в 141 день, исчисление которого необходимо производить с 15.09.2021 (с даты передачи строительной площадки), конечным сроком судом признается дата – 03.02.2022, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 03.02.2022.

Также суд отмечает, что при исчислении неустойки, суд считает обоснованным встречные требования в части определения неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, поскольку условиями договора не согласована и не указана этапность работ, представленный ответчиком график выполнения работ согласованием этапов не является, учитывая в совокупности ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате авансовых платежей и оплаты за выполненные и принятые работы, также позволяет суду сделать вывод для наличия оснований для взыскание неустойки за взысканию неустойки за нарушение сроков этапов работ.

Также при расчете заявленной неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, в размере 51 941 113,16 руб.

Между тем, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При сопоставлении размера неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения работ, судом принято во внимание, что работы, согласованные в договоре от 26.03.2020 выполнены истцом в полном объеме в срок, установленный договором, просрочка исполнения обязательств связана с иполнением дополнительных работ, установленных дополнительным соглашением от 13.01.2021, при этом судом учтено, что дополнительное соглашение заключено спустя значительный временной промежуток после исполнения обязательств по договору, без учета дополнительных работ.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, установив, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, спора в отношении качества выполненных работ между сторонами не возникло, учитывая также установленные обстоятельства по ненадлежащему исполнению ответчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки в срок, предусмотренный договором, а также самостоятельное снижение судом размера неустойки по первоначальному иску из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, суд считает возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к заявленному встречному требованию о взыскании неустойки и взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 5 194 113,16 руб.

Иные доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, отклонены судом ввиду их необоснованности, поскольку направленные в адрес ответчика письма, связанные с выполнением работ, в период их выполнения, не повлияли на выполнение работ со стороны истца, их принятия и оплаты со стороны ответчика, ввиду непредставления доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают оснований для применения обоюдной вины по неисполненным в срок обязательствам.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг строительной техники № 30/12-2021 от 30.12.2021 в размере 3 900 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование в данной части, суд не нашел оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить на обозрение суда подлинники актов по договору от 30.12.2021, после обозрения которых в судебном заседании 31.01.2023, суд установил, что представленные акты подписаны со стороны ООО «Проминвест» представителем, а не директором, доверенность на подписание актов ответчиком не была представлена, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» задолженность в размере 4 470 506,24 руб., неустойку в размере 757 021,51 руб., неустойку с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга в размере 4 470 506,24 руб. за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга, гарантийное удержание в размере 15 238 869,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 888,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 15 238 869,37 руб. за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской федерации начиная с 28.01.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 137 796 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» неустойку в размере 5 194 113,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59 440 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В результате взаимозачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» денежные средства в размере 15 419 528 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 609,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34,53 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко