Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А05-11445/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11445/2020
г. Вологда
29 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу № А05-11445/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315290100023871, ИНН <***>; адрес:164220, Архангельская область, город Няндома) о взыскании 4 500 000 руб., в том числе 21 592 руб. задолженности по договору поставки пилопродукции от 11.06.2019 № 2/1 и 21 592 руб. пеней за период с 25.07.2019 по 11.01.2021, 2 228 408 руб. задолженности по договору поставки пилопродукции от 19.07.2019 № 3 и 2 228 408 руб. пеней за период с 24.07.2019 по 11.01.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 11 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 250 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, а также 35 724 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 776 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неизвещение об увеличении истцом заявленных требований. Полагает, что подлежит освобождению от уплаты пеней, в связи с введенными на территории Архангельской области ограничениями.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки пилопродукции 11.06.2019 № 2/1, от 19.07.2019 № 3, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить пилопродукцию, в количестве, качества и в объемах, указанных сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров покупатель оплачивает продавцу поставленную пилопродукцию по ценам, утвержденным в приложениях к договорам. Пунктом 3.3 договоров определено, что оплата производится покупателем в течение трех дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы поставленного в адрес покупателя товара в случае нарушения сроков оплаты товара.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным от 19.07.2019 № 27 на сумму 2 228 408 руб., от 22.07.2019 № 28 на сумму 2 556 357 руб. поставил ответчику товар, который оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 250 000 руб., из них 21 592 руб. – по договору от 11.06.2019 № 2/1, 2 228 408 руб. – по договору от 19.07.2019 № 3.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара представлены товарные накладные, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в них имеются подписи ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний, а также оттиски печати ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 250 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств уплаты данной суммы покупателем в материалы в дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал названную сумму долга с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом на основании пунктов 6.2 заключенных договоров поставки заявлено о взыскании с ответчика 2 250 000 руб. пеней за период с 24.07.2019 по 11.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара на сумму 2 250 000 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 6.2 договоров заявлено обоснованно.

Между тем суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» посчитал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив, что предусмотренная договорами неустойка (1 % за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 – 0,2 % за каждый день просрочки), доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной пилопродукции в материалах дела не имеется, уменьшил заявленный размер пеней до 200 000 руб.

Однако ответчик считает, что на основании статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в виде пеней, в связи с введенным на территории Архангельской области ограничительными мероприятиями.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили его финансовое состояние, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору поставка, в материалы дела не представлено.

В связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного основания для освобождения ответчика об уплаты пеней отсутствуют.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без извещения ответчика об увеличении истцом размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В данном случае истец 30.12.2020 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изменил суммы пеней, в связи с увеличением периода неуплаты долга.

Доказательства направления данного ходатайства ответчику в материалах дела отсутствуют.

Между тем из письменного мнения ответчика, поступившего в суд 30.12.2020, следует, что он был осведомлен об уточнении исковых требований (лист 79), однако к судебному заседанию от 11.01.2021, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт, о необходимости ознакомления с материалами дела, в том числе с расчетом неустойки и ходатайством об увеличении исковых требований, а также об отложении в связи с этим судебного разбирательства не заявил, в суд не явился.

При этом ответчик не обосновывает, каким образом неознакомление его с ходатайством истца об уточнении исковых требований повлияло на правильность принятого судебного акта.

Апелляционная коллегией также учтено, что ответчику были надлежащим образом обеспечены все процессуальные права, предусмотренными нормами АПК РФ, в том числе на предоставление возражений и заявление ходатайств, которыми он воспользовался, заявив ходатайство о снижении размера пеней, в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Подателем жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенном нарушении его процессуальных прав, являющихся основанием для отмены решения суда.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отклоняется, поскольку указанное постановление Пленума касается вопросов, решаемых на стадии подготовки судебного разбирательства, однако в рассматриваемом случае увеличение требований произошло после окончания подготовки судебного разбирательства определением суда от 24.11.2020 и назначения дела к судебному разбирательству.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2021 года по делу № А05-11445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина