Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А39-302/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-302/2021
город Саранск
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 893 250 руб.; неустойки в размере 73 713 руб. 63 коп.; неустойки, начисленной с 20.01.2021 и по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчиков представитель не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Научно-производственный центр информатизации и новых технологий» (далее – истец, ГУП РМ «НПЦ информатизации и новых технологий») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – ответчик, ГКУ РМ «Служба заказчика»), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство) о взыскании задолженности в размере 893 250 руб.; неустойки в размере 73 713 руб. 63 коп.; неустойки, начисленной с 20.01.2021 и по день фактической уплаты долга.

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Ответчики отзыв на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ГУП РМ «НПЦ информатизации и новых технологий» (Исполнитель) заключило с ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – Заказчик) государственный контракт № 11/18 от 08.08.2018 оказания телекоммуникационных услуг органам государственной власти Республики Мордовия для осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством скоростной информационной магистрали.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать телекоммуникационные услуги органам государственной власти Республики Мордовия для осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством скоростной информационной магистрали в соответствии со спецификацией услуг и требованиями к уровню обслуживания, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В период с 08.08.2018 по 31.12.2018 исполнитель оказывал услуги связи для нужд органов государственной власти.

На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ГКУ РМ «Служба заказчика» не преступил к мероприятиям, предусмотренным нормами Федерального закона «О контрактной системе» от 05.04.2013 № 44-ФЗ по заключению соответствующего контракта и не дал согласия об отключении оказываемых услуг.

В указанный период истец продолжал оказывать услуги ежемесячно в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 11/18 от 08.08.2018.

Стоимость Услуг связи, оказываемых истцом ответчику, согласно приложению к контракту № 11/18 от 08.08.2018 составляет 59 550 руб. в месяц.

Письмом от 05.10.2020 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за 15 месяцев на сумму 893 250 руб. Услуги остались не оплаченными. Претензия от 05.10.2020 оставлена без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Как следует из условий государственного контракта № 11/18 от 08.08.2018 последний заключен в целях обеспечения деятельности органов государственной власти.

Государственный контракт прекратил свое действие 31.12.2018.

Между тем истцом предъявлена ко взысканию задолженность, сложившаяся в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг как в период действия контракта (акты №2445 от 31.10.2018, №2983 от 30.11.2018, №2 от 09.01.2019) в размере 178 650 руб., так задолженность за услуги, оказанные после окончания действия контракта (акты №273/1 от 31.01.2019, №540/1 от 28.02.2019, №795/1 от 31.03.2019, №1044/1 от 30.04.2019, №1294/1 от 3105.2019, №1541/1 от 30.06.2019, №1804/1 от 31.07.2019, №2055/1 от 31.08.2019, №2310/1 от 30.09.2019, №2566/1 от 31.10.2019, №2840/1 от 30.11.2019, №3112/1 от 20.12.2019) в размере 714 600 руб.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, подразделяется на задолженность, возникшую из договора оказания услуг и задолженность, являющуюся неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Телекоммуникационные услуги за период с октября по декабрь 2018 года в рамках государственного контракта №11/18 от 08.08.2018 оказаны истцом ответчику по актам №2445 от 31.10.2018, №2983 от 30.11.2018, №2 от 09.01.2019 на общую сумму 178 650 руб.

Данные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг связи, поскольку Учреждение, приняв оказанные услуги в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберегло за счет Предприятия денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14- 2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно актам №273/1 от 31.01.2019, №540/1 от 28.02.2019, №795/1 от 31.03.2019, №1044/1 от 30.04.2019, №1294/1 от 3105.2019, №1541/1 от 30.06.2019, №1804/1 от 31.07.2019, №2055/1 от 31.08.2019, №2310/1 от 30.09.2019, №2566/1 от 31.10.2019, №2840/1 от 30.11.2019, №3112/1 от 20.12.2019 истцом ответчику оказаны телекоммуникационные услуги в размере 714 600 руб. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года после окончания действия государственного контракта №11/18 от 08.08.2018.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

На основании пункта 7.2 государственного контракта № 11/18 от 08.08.2018, предусматривающего, что за нарушение Государственным заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг, установленных контрактом, Исполнитель вправе взыскать с государственного заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2018 по 25.12.2020 в общем размере 73 713 руб. 63 коп.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, и суд считает его верным.

Кроме того, рассчитанный истцом по правилам пункта 7.2 государственного контракта №11/18 от 08.08.2018 размер неустойки меньше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за это же период, но по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не влечет нарушения прав ответчика и взыскания штрафных санкций в необоснованно большем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23-Р полномочиями учредителя (собственника) Ответчика наделено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

Таким образом, требования истца о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения обоснованы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) за счет казны Республики Мордовия в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженности в размере 893 250 руб.; неустойку в размере 73 713 руб. 63 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга равную 893 250 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России начиная с 20.01.2021 и по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров