Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А14-3688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3688/2022

«13» февраля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой», Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Рамонское коммунальное хозяйство» Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Рамонский муниципальный район Воронежской области в лице Отдела по финансам Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, рп. Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 605 932 руб. 38 коп. основного долга и процентов, 560 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Рамонское коммунальное хозяйство» Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик 1, МКП «Рамонское коммунальное хозяйство») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СМР-46.11/21 на выполнение подрядных работ от 01.10.2021 в размере 582 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 25.02.2022 в размере 8 865 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 560 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика 1 субсидиарную ответственность возложить на отдел по финансам Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны (далее - ответчик 2).

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 29.06.2022 ответчик 1 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Истец возражал против заявленного ответчиком 1 ходатайства, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты без замечаний.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

В судебном заседании 07.11.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 23 918 руб. 38 коп. за период с 24.12.2021 по 07.11.2022, продолжив их начисление с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 15.12.2022 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В адрес суда от ответчика 1 поступило заявление о признании иска.

В связи с чем, ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 29.06.2022, снято судом с рассмотрения.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО «ВТС» (подрядчик) и МКП «Рамонское коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен договор № СМР-46.11/21 на выполнение работ, в соответствии с предметом которого, на основании технического задания подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами:

- ремонт отмостки и парапетов здании котельной, расположенного по адресу: <...>.

- ремонт стен, потолка и входных групп здании котельной, расположенного по адресу: <...>,

- восстановление антикоррозийного покрытия на металлической дымовой трубы, расположенной по адресу: <...> Октября, 7г,

- ремонт системы водоотведения крыши здания, ремонт штукатурки, ремонт стяжки пола и частичный ремонт отмостки котельной, расположенной по адресу: <...> (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 582 014 руб.

Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора, определены сроки выполнения работ: начало производства работ - в течение пяти рабочих дней после подписания договора; окончание производства работ - до 15 ноября 2021 года включительно.

В силу пункта 5.2. договора сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актам приемки выполненных работ, КС-3, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. При приемке работ подрядчик представляет заказчику паспорта, сертификаты соответствия на применяемые материалы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по настоящему договору или его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 10.8. договора).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик выполнил и сдал заказчику согласованные работы на общую сумму 582 014 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик-1 надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика 1 претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № СМР-46.11/21 от 01.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, нормы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору № СМР-46.11/21 от 01.10.2021 на сумму 582 014 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика-1 возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком-1 не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору № СМР-46.11/21 от 01.10.2021 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании 582 014 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по договору № СМР-46.11/21 от 01.10.2021 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 918 руб. 38 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022, продолжив их начисление с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком 1 допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 23 918 руб. 38 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты ответчиком 582 014 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022.

Истец просил также при недостаточности денежных средств у ответчика 1 субсидиарную ответственность возложить на отдел по финансам Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области за счет средств муниципальной казны.

В соответствии с п.2 ст.56, п.6 ст.113 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При недостаточности его имущества субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник его имущества.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В этой связи одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества МКП «Рамонское коммунальное хозяйство» является Рамонский муниципальный район Воронежской области.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст.215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В соответствии с п. 1.6., 3.13 Положения об отделе по финансам, утвержденного решением Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 28.03.2017 № 177, Отдел по финансам Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области является уполномоченным органом администрации Рамонского муниципального района Воронежской обалсти, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ основным должником в материалы дела не представлены (ст.ст.65 и 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат также и доказательств того, что Рамонским муниципальным районом Воронежской области в лице Отдела по финансам Администрации Рамонского муниципального района принимались меры к надлежащему исполнению МКП «Рамонское коммунальное хозяйство» своих обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости в случае недостаточности имущества у МКП «Рамонское коммунальное хозяйство» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Рамонского муниципального района Воронежской области в лице Отдела по финансам Администрации Рамонского муниципального района за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 560 руб.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками Почты России.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании 560 руб. почтовых расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 119 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, признания ответчиком иска в полном объеме, а также поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 82 от 22.02.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 14 818 руб., с ответчика-1 в пользу истца следует взыскать 4 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 301 руб. государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 10 583 руб. оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Рамонское коммунальное хозяйство» Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой», Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 582 014 руб. задолженности; 23 918 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.11.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты 582 014 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.11.2022; 15 378 руб. в возмещение судебных расходов.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия «Рамонское коммунальное хозяйство» Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>), субсидиарную ответственность возложить на Рамонский муниципальный район Воронежской области в лице Отдела по финансам Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Рамонское коммунальное хозяйство» Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Рамонский район, рп Рамонь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 301 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова