Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-121044/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-121044/23-40-1278
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СеАл» (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Монтажников, стр.19/1, офис 3, ОГРН 1186658048554, ИНН 6678093532)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 2 127 210 руб. 20 коп.


при участии: от истца – Солдатова Н.В. по дов. от 05.06.2023г,

от ответчика – Грунин И.А. по дов. от 03.02.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеАл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по накладным №№ЭШ106631, ЭШ141317, ЭШ151279, ЭШ176313, ЭШ185989, ЭШ214673, ЭШ327303, ЭШ381382, ЭШ381524, ЭШ381625, ЭШ381691, ЭШ381816, ЭШ381891, ЭШ381953, ЭШ382038, ЭШ382128, ЭШ382217, ЭШ732058, ЭШ798283, ЭШ879558, ЭЫ044097, ЭЫ044122, ЭЫ044149, ЭЫ044178, ЭЫ044198, ЭЫ044220, ЭЫ044246, ЭЫ044265, ЭЫ044280, ЭЫ044307, ЭЫ074836, ЭЫ479996, ЭЫ623744, ЭЫ669782, ЭЫ670979, ЭЫ671275, ЭЫ671300, ЭЫ780402, ЭЫ789638, ЭЫ789704, ЭЫ874847, ЭЫ874854, ЭЫ883973, ЭЫ884002, ЭЬ033126, ЭЬ067107, ЭЬ075756, ЭЬ075905, ЭЬ075932, ЭЬ173027, ЭЬ173046, ЭЬ173076, ЭЬ173100, ЭЬ173140, ЭЬ173175, ЭЬ221201, ЭЬ226666, ЭЬ256557, ЭЬ256595, ЭЬ299624, ЭЬ299946, ЭЬ300074, ЭЬ304445, ЭЬ304453, ЭЬ304470, ЭЬ304504, ЭЬ313205, ЭЬ318345, ЭЬ320381, ЭЬ321128, ЭЬ321154, ЭЬ340686, ЭЬ349863, ЭЬ350071, ЭЬ350083, ЭЬ358551, ЭЬ358578, ЭЬ358607, ЭЬ358624, ЭЬ371863, ЭЬ402539, ЭЬ513305, ЭЬ519376, ЭЬ523138, ЭЬ524621, ЭЬ525860, ЭЬ526110, ЭЬ557962, ЭЬ612617, ЭЬ634035, ЭЬ638387, ЭЬ640565, ЭЬ640618, ЭЬ644250, ЭЬ644268, ЭЬ644280, ЭЬ644308, ЭЬ691126, ЭЬ691135, ЭЬ691147, ЭЬ691172, ЭЬ691184, ЭЬ691189, ЭЬ692217, ЭЬ692224, ЭЬ692238, ЭЬ692250, ЭЬ692254, ЭЬ692262, ЭЬ712884, ЭЬ712908, ЭЬ712940, ЭЬ712972, ЭЬ713027, ЭЬ713051, ЭЬ713085, ЭЬ713107, ЭЬ720773, ЭЬ759247, ЭЬ762633, ЭЬ762650, ЭЬ766249, ЭЬ766280, ЭЬ766295, ЭЬ766334, ЭЬ795581, ЭЬ796045, ЭЬ796060 в размере 2 189 572 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера исковых требований до 2 127 210 руб. 20 коп. в связи с принятием довода ответчика об арифметической ошибке истца при расчете исковых требований сумма к уменьшению 19 руб. 46 коп., по накладной № ЭЬ340686 на сумму 3 002 руб. требования по которой рассмотрены в рамках дела №А60-15589/2023, по накладным №№ЭЬ299624, ЭЬ299946, ЭЬ300074 на сумму 10 984 руб., требования по которым ранее были рассмотрены в деле №А60-12122/2023, неверный расчет пени с учетом дополнительных платежей на сумму 48 356 руб. 34 коп.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что требования по накладной № ЭШ327303 на сумму 23 953 руб. уже заявлены в рамках дела № А40-115411/2023 по исковому заявлению грузоотправителя ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» о взыскании пени за просрочку доставки. Таким образом, требования по накладной № ЭШ327303 в размере 23 953 руб. заявлены необоснованно. При расчете размера пени по накладным №№ ЭШ141317, ЭЫ044280, ЭЫ670979, ЭБ067107, ЭБ304445, ЭБ304453, ЭБ318345, ЭБ321128, ЭБ321154, ЭБ634035, ЭБ644250, ЭБ644268, ЭБ644280, ЭБ644308, ЭБ691126, ЭБ692250, ЭБ720773, ЭБ759247, ЭБ766249, ЭБ766280, ЭБ766295, ЭБ766334, ЭШ73205 истцом неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку (п. 14 Правил исчисления сроков доставки №245) сумма к уменьшению 301 466 руб. 24 коп. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ №№ЭШ106631, ЭШ141317, ЭШ151279, ЭШ176313, ЭШ185989, ЭШ214673, ЭШ327303, ЭШ381382, ЭШ381524, ЭШ381625, ЭШ381691, ЭШ381816, ЭШ381891, ЭШ381953, ЭШ382038, ЭШ382128, ЭШ382217, ЭШ732058, ЭШ798283, ЭШ879558, ЭЫ044097, ЭЫ044122, ЭЫ044149, ЭЫ044178, ЭЫ044198, ЭЫ044220, ЭЫ044246, ЭЫ044265, ЭЫ044280, ЭЫ044307, ЭЫ074836, ЭЫ479996, ЭЫ623744, ЭЫ669782, ЭЫ670979, ЭЫ671275, ЭЫ671300, ЭЫ780402, ЭЫ789638, ЭЫ789704, ЭЫ874847, ЭЫ874854, ЭЫ883973, ЭЫ884002, ЭЬ033126, ЭЬ067107, ЭЬ075756, ЭЬ075905, ЭЬ075932, ЭЬ173027, ЭЬ173046, ЭЬ173076, ЭЬ173100, ЭЬ173140, ЭЬ173175, ЭЬ221201, ЭЬ226666, ЭЬ256557, ЭЬ256595, ЭЬ304445, ЭЬ304453, ЭЬ304470, ЭЬ304504, ЭЬ313205, ЭЬ318345, ЭЬ320381, ЭЬ321128, ЭЬ321154, ЭЬ349863, ЭЬ350071, ЭЬ350083, ЭЬ358551, ЭЬ358578, ЭЬ358607, ЭЬ358624, ЭЬ371863, ЭЬ402539, ЭЬ513305, ЭЬ519376, ЭЬ523138, ЭЬ524621, ЭЬ525860, ЭЬ526110, ЭЬ557962, ЭЬ612617, ЭЬ634035, ЭЬ638387, ЭЬ640565, ЭЬ640618, ЭЬ644250, ЭЬ644268, ЭЬ644280, ЭЬ644308, ЭЬ691126, ЭЬ691135, ЭЬ691147, ЭЬ691172, ЭЬ691184, ЭЬ691189, ЭЬ692217, ЭЬ692224, ЭЬ692238, ЭЬ692250, ЭЬ692254, ЭЬ692262, ЭЬ712884, ЭЬ712908, ЭЬ712940, ЭЬ712972, ЭЬ713027, ЭЬ713051, ЭЬ713085, ЭЬ713107, ЭЬ720773, ЭЬ759247, ЭЬ762633, ЭЬ762650, ЭЬ766249, ЭЬ766280, ЭЬ766295, ЭЬ766334, ЭЬ795581, ЭЬ796045, ЭЬ796060. Срок просрочки составил от 1 до 14 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Р456 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан составленным не верно в связи со следующим.

Суд находит обоснованным довод ответчика, что при расчете размера пени по накладным №№ ЭШ141317, ЭЫ044280, ЭЫ670979, ЭБ067107, ЭБ304445, ЭБ304453, ЭБ318345, ЭБ321128, ЭБ321154, ЭБ634035, ЭБ644250, ЭБ644268, ЭБ644280, ЭБ644308, ЭБ691126, ЭБ692250, ЭБ720773, ЭБ759247, ЭБ766249, ЭБ766280, ЭБ766295, ЭБ766334, ЭШ73205 истцом неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку (п. 14 Правил исчисления сроков доставки №245) сумма к уменьшению 301 466 руб. 24 коп.

Согласно абз. 5 п. 14 Правил №245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В соответствии с абз. 4 ст. 33 УЖТ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений п. 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

По железнодорожной накладной №ЭШ141317 18.09.2022г. на станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги принят к перевозке груженый вагон № 94957115 назначением на станцию Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги. Срок доставки истекал 04.10.2022г. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 01.10.2022г. в 17:00 московского времени, о чем свидетельствует календарный штемпель в накладной. Грузополучатель уведомлен перевозчиком 01.10.2022г., вагон подан также 01.10.2022г. Таким образом, груженый вагон подан ранее, чем истец указывает в исковом заявлении, что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагона № 5884.

С учетом изложенного, просрочка по накладной №ЭШ141317 отсутствует, требования в размере 16 084 руб. 44 коп. заявлены необоснованно.

Аналогичная ситуация сложилась по накладным №№ ЭЫ044280, ЭЫ670979, ЭБ067107, ЭБ304445, ЭБ304453, ЭБ318345, ЭБ321128, ЭБ321154, ЭБ634035, ЭБ644250, ЭБ644268, ЭБ644280, ЭБ644308, ЭБ691126, ЭБ692250, ЭБ720773, ЭБ759247, ЭБ766249, ЭБ766280, ЭБ766295, ЭБ766334, ЭШ732058

В связи с изложенным основания для взыскания пени по спорным накладным на сумму 301 466 руб. 24 коп. отсутствуют.

В остальной части расчет пени, представленный истцом суд, признает составленным верно.

Из содержания статей 97 и 120 УЖТ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Между тем, из общих начал гражданского законодательства следует, что если обязательство корреспондируется требованиям нескольких участников правоотношений, то такие требования являются солидарными (ст. 322 ГК РФ).

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1 ст. 326 ГК РФ).

Принимая во внимание, что претензия хотя и определяет требование кредитора, однако вовсе не свидетельствует о его законности и обоснованности, и в случае спора выступает лишь этапом, предшествующим судебному разбирательству, которое завершается обязательным к исполнению судебных актом (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), то определяя момент, когда требования грузоотправителя и (или) грузополучателя считаются предъявленными перевозчику, суд руководствуется следующим.

В случае добровольного удовлетворения перевозчиком требований приоритет имеет тот из кредиторов (грузоотправитель или грузополучатель), чья претензия доставлена перевозчику первой (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если же перевозчик отказался от добровольной уплаты пени и спор передан в суд, то приоритет в отношении удовлетворения требований имеет тот из кредиторов, в пользу которого первым вынесено решение суда.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего спора требования грузополучателя ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» о взыскании пени заявленные в рамках дела А40-115411/2023 по железнодорожной накладной № ЭШ327303 судом не рассмотрены.

Таким образом ссылка ответчика о том, что по накладной № ЭШ327303 на сумму 23 953 руб. уже заявлены в рамках дела № А40-115411/2023 по исковому заявлению грузоотправителя ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» о взыскании пени за просрочку доставки. Следовательно, ООО «СеАл» (грузополучатель) утратило право заявлять пени за просрочку доставки по накладной № ЭШ327303 ввиду более ранней реализации этого права ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» (грузоотправитель). Требования по накладной № ЭШ327303 в размере 23 953 руб. заявлены необоснованно несостоятельна.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 25%, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 1 369 307 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

В противном случае, снижение пени более чем на 25% позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 1 369 307 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеАл» пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 369 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 590 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеАл» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.