Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А43-10795/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10795/2024

г. Нижний Новгород 29 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-94),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй Жизнь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авигранд" (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО1, директор, личность установлена по паспорту, ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 13 872 029 руб., пени за период с 22.01.2022 по 03.04.2024 за нарушение сроков оплаты в сумме 13 872 029 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения требований, указывая, что договор между сторонами считается незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия - предмет, срок выполнения работ и их стоимость. Результат работ истцом ответчику не сдан, исполнительная документация истцом не передана. Кроме того, работы на объекте выполнены иным лицом - ООО "Авигранд".

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что работы сданы ответчику и им приняты, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ. Исполнительная документация ответчику передана, претензий по данному вопросу у ответчика до момента обращения истца в суд не возникало.

В ходе судебного заседания представители сторон изложили суду позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Гефест» (генподрядчик) и ООО «Строй Жизнь» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2021 №124-ГФ/СП1 на выполнение работ по ремонту объекта «Корпус келий на северной стороне», первая четверть XIX в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», XVIII – начало XX в. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 16 372 029 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2021 на сумму 345 928 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 01.09.2021 на сумму 2 154 072 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 30.12.2021 на сумму 11 500 472 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 30.12.2021 на сумму 2 371 557 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Гефест» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате за выполненные работы по договору составляет 13 872 029 руб.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком поэтапно, при отсутствии нареканий по качеству выполнения работ в течение 10-ти рабочих дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2024 получена последним 18.03.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности, оставление претензии от 07.03.2024 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору подряда осуществляется с составлением соответствующего акта или иного документа.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 16 372 029 руб. представлены подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик возражал против требований истца, указывая, что договор считается незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора - предмет, стоимость и срок выполнения работ.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу данных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 №310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 №309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу №305-ЭС18-17717).

Поскольку из материалов дела усматривается, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика совершены действия по исполнению условий договора, договор субподряда от 07.07.2021 №126-ГФ/СП1 является заключенным.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений, а также частичной оплатой со стороны ответчика.

Указанные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки всех ее существенных условий, в том числе о ее предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

Довод о выполнении спорных работ иным субподрядчиком (ООО "Авигранд") судом отклонен, поскольку при изучении представленных документов не представляется возможным установить тождественность работ, указанных в актах, подписанных между ООО "Гефест" и ООО "Авигранд", с работами, указанными в актах между истцом и ответчиком. Из содержания актов видно, что истцом и ООО "Авигранд" предъявлены к приемке не одни и те же работы. Кроме того, наличие взаимоотношений ответчика с ООО "Авигранд" само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по выполнению работ.

С учетом подписания актов о приемке работ и справок о стоимости работ ответчиком без замечаний именно на заказчика возлагается бремя доказывания неисполнения истцом обязательств в заявленном объеме. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом строительных работ на объекте подтверждается представленными протоколами рабочих совещаний, журналом научного руководства и авторского надзора, журналом инструктажа на рабочем месте, предписаниями, приказами о назначении ответственных лиц, передачей проектной документации.

Довод об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду непредставления истцом ответчику исполнительной документации по договору субподряда судом также отклонен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств невозможности использования результата работ при отсутствии исполнительной документации, равно как и доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу отсутствия исполнительной документации до рассмотрения настоящего спора, последним не представлено. Учитывая изложенное, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 13 872 029 руб., рассчитанной за период с 22.01.2022 по 03.04.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательству по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2 % цены договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, котррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, периода просрочки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине в сумме 161 720 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Жизнь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13872029 руб. долга, 13872029 руб. неустойки, а также 161720 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов