Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А55-38461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 мая 2023 года

Дело №

А55-38461/2022



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Самарская сетевая компания»

к администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области

о взыскании 73 153 руб. 20 коп.



при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 31.05.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, удостоверение;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 73 153 руб. 20 коп. – задолженности по договору от 01.01.2021 № 12004 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание приборов уличного освещения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 12004 от 01.01.2021, согласно которому исполнитель (АО «ССК», истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию приборов уличного освещения по адресу: Самарская область, с.п. Приволжье.

Комплекс работ, выполняемый исполнителем, включает в себя поддержание светотехнических параметров приборов уличного освещения путем замены вышедших из строя ламп, отдельных светильников, проводов и кабелей питания, пускорегулирующей аппаратуры, кронштейнов, а также проведения других мероприятий соответствующих техническим регламентам и обязательным требованиям. (п. 1.3. договора)

Состав работ определяется на основании локальной сметы № ЛС-150 (приложение № 2).

Перечень объектов, передаваемых исполнителю для выполнения работ по их содержанию и техническому обслуживанию, устанавливается в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 99 093 руб. 60 коп.

Оплата производится на основании счета по фактически выполненным работам в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и счетов-фактур.

Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Сторонами утверждена локальная смета на сумму 99 093 руб. 60 коп.

По результатам исполнения обязательств по договору истец сопроводительным письмом от 21.12.2021 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 на сумму 73 153 руб. 20 коп.

Документы получены ответчиком 24.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

Поскольку подписанный акт ответчиком не представлен, мотивированный отказ от его подписания истцу также не поступил, оплата выполненных работ не произведена, истец направил в адрес ответчика письмо от 02.08.2022 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ в размере 73 153 руб. 20 коп.

Несмотря на получение 05.08.2022 письма от 02.08.2022, ответчик оплату так и не произвел, какие-либо документы о приемке выполненных работ от него не поступили, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.09.2022 и, впоследствии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в акте не указана информация по каким объектам и адресам выполнены ремонтные работы, рабочая документация, подтверждающая выполнение работ на объектах, находящихся на территории сельского поселения Приволжье, отсутствует. Указанные в акте работы не были необходимыми и администрацией сельского поселения Приволжье по факту не принимались. Истец о выполнении работ не уведомлял, информации о возникновении аварийных ситуаций не поступало. Акт приема-передачи ламп, заявки истцом не представлены. Акт о приемке выполненных работ составлен формально, услуги, в нем указанные, фактически оказаны не были, поэтому основания для взыскания отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что условиями договора выполнение работ не ставится в зависимость от поступления заявки; по условиям договора исполнителем должны быть выполнены как аварийные работы, так и текущие; в установленный договором срок ответчик не заявил отказ от приемки работ и подписание актов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения каждой из сторон, суд учитывает, что в пункте 4.1. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от исполнителя акта выполненных работ с участием исполнителя осмотреть и принять работу и ее результат. Акты выполненных работ подписываются обеими сторонами при отсутствии претензий заказчика по качеству выполненной работы. При обнаружении при приемке работ недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и отразить замечания в акте выполненных работ.

Исполнитель в этом случае обязан исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Более того, из пункта 4.2. договора следует обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения актов направить исполнителю подписанные со своей стороны акты или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае, если заказчик в указанный срок не предоставит подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ о приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Учитывая специфику выполняемых работ, непрерывность работы приборов уличного освещения и возможность мгновенного изменения состояния устройств, оборудования и установок, заказчик согласился с условиями договора в части принятия на себя обязанности в течение 3 дней осмотреть результаты выполненных работ и при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

В данном случае ответчик не только не осмотрел результат работ (как указывает представитель), но и не заявил своевременно о том, что работы выполнены с недостатками либо не выполнены вообще. Об осмотре выполненных работ ответчик заявил лишь спустя 8 месяцев после получения претензии об оплате работ.

Между тем, стороны согласовали, что отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо непредставление подписанного акта о приемке выполненных работ свидетельствует о принятии работ заказчиком.

Заявление об отсутствии выполненных работ после истечения срока действия договора, в данном случае, спустя 8 месяцев после получения актов и приемке выполненных работ, при наличии подписанного Перечня работ по ремонту уличного освещения, влечет за собой невозможность проверить причину возникновения недостатков и вину исполнителя в их возникновении.

Принимая на себя обязанности, предусмотренные в договоре, совершать действия по приемке работ в установленные сжатые сроки и немедленно заявлять о недостатках выполненных работ, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения таких обязанностей.

Истцом в материалы дела представлен документ, подписанный обеими сторонами, именуемый «Перечень работ по ремонту уличного освещения, выполненных в с.п. Приволжье за 2021 г.», в котором отражен перечень работ по замене светильников, ламп, дросселя, фотореле, установке новых светильников, и их количество.

Довод представителя ответчика, что данные работы были запланированы, но не выполнены, противоречит самому названию документа «Перечень работ по ремонту уличного освещения, выполненных в с.п. Приволжье». Такое же количество ламп и светильников указаны в акте о приемке выполненных работ.

Кроме того, если следовать доводу ответчика о подписании документа, именуемого «Перечень работ по ремонту уличного освещения…», до проведения работ, ранее заявленный довод об отсутствии заявок впоследствии указанной позиции не соответствует.

Более того, подписывая Перечень работ по ремонту уличного освещения и заявляя о недостатках выполненных работ, ответчик не указал конкретные места и конкретные работы, которые истцом не выполнены.

Довод о том, что «никакие работы не выполнены» ни на чем не основан и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на положения пункта 6.1.4. договора судом не принимается, поскольку данный пункт лишь предусматривает обязанность заказчика принять для утилизации вышедшие из строя лампы по акту приема-передачи, но не предусматривает обязанность исполнителя такой акт составить и, при отсутствии, нести ответственность в виде освобождения от оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в выполнении работ, ответчик не воспользовался своим правом на отказ от договора.

В последнем судебном заседании представитель ответчика указал, что на осмотр предъявленных к приемке работ не выходил, поскольку работы не выполнялись.

Между тем, как указано ранее, прежде чем прийти к выводу о невыполнении работ, необходимо их осмотреть, при чем, в возможно короткие сроки с учетом характера выполняемых работ.

В связи с вышеизложенным, учитывая условия принятых на себя договорных обязательств, поведение каждой из сторон в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, само по себе отсутствие рабочей документации и актов о замене ламп не свидетельствует о невыполнении работ. Кроме того, подписав Перечень работ по ремонту, ответчик не указал конкретные работы, которые фактически не выполнены, лампы, которые не заменены. Бездействие ответчика по подписанию акта либо составлению мотивированного отказа в течение 3 дней после получения акта, в силу положений пункта 4.3. договора свидетельствует о принятии работ.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 153 руб. 20 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что по смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в размере 2 926 руб. 00 коп. в бюджет уплачена по платежному поручению № 19744 от 29.11.2022, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) 73 153 руб. 20 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 926 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова