Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А24-2636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2636/2022
г. Петропавловск-Камчатский
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 393,78 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № КЭ-18-18-22/293Д (сроком до 31.12.2022)


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2021 № 13/21 (сроком до 31.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 449 831,61 руб., в том числе: 449 540,28 руб. долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2018 № 5334 за период февраль – март 2022 года; 291,33 руб. пеней за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, частично принимая возражения ответчика на основании статьи 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до 22 393,78 руб., в том числе: 22 219,92 руб. долг; 173,86 руб. пени за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что в жилом помещении № 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском неверно исчислен объем индивидуального потребления (Vпотр), поскольку количество проживающих в названном жилом помещении больше (4), чем истец выставил по нормативу потребления за февраль и март 2022 года, определенного приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 487, а также на то, что в феврале 2022 года истец в отношении названного жилого помещения исключил у потребителя объем электрической энергии в размере 1306 кВт, предъявив его к оплате его в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ответчика. Также полагал отсутствие оснований для перерасчета платы по жилому помещению № 65 <...> поскольку, по мнению ответчика, истец, отключая данную квартиру от электроснабжения по причине наличия задолженности, не пригласил представителя ответчика для составления совместного акта.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных МКД, перечень которых приведен в расчете задолженности и ответчиком не оспаривался.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 449 540,28 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление Правительства РФ № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

По нормативу объем коммунального ресурса, потребляемого на общедомовые нужды, определяется в случаях, установленных подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 (отсутствие общедомового прибора учета, его неисправность или непредставление показаний свыше 3 месяцев и др.).

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а также по нормативу потребления.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, частично принимая возражения ответчика, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22 393,78 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято судом.

Разногласия сторон остались только в части кв. № 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 7047 руб. (1450 кВт), а также в части кв. № 65 <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части кв. № 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 7047 руб. (1450 кВт), ответчик указывает на то, что по названной квартире истцом неверно исчислен объем индивидуального потребления (Vпотр), поскольку количество проживающих в названном жилом помещении больше, чем истец выставляет по нормативу потребления, определенного приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 487, а также на то, что в феврале 2022 года истец в отношении названного жилого помещения исключил у потребителя объем электрической энергии в размере 1306 кВт, выставив его на СОИ.

Рассмотрев разногласия в названной части, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из представленной ответчиком в материалы дела поквартирной карточки в отношении кв. 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском следует, что в названном жилом помещении зарегистрированы и проживают 4 человека.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту «а» пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) названных Правил случаях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Следовательно, неиспользование собственниками (законными владельцами) помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу, а при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета расчетным способом.

Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 487 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что освобождение некоторых собственников жилых помещений от оплаты электрической энергии увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

С учетом количества зарегистрированных и проживающих в кв. 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском 4 человек количество электрической энергии по нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета электрической энергии в феврале и марте 2022 года должно составлять по 288 кВт соответственно в каждом месяце.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в феврале 2022 года истцом предъявлено к оплате гражданам, проживающим в данном квартире, 144 кВт электрической энергии (72 кВт х 2 (3-х комнатная квартира 2 проживающих), вместо 288 кВт (72 кВт х 4 (3-х комнатная квартира 4 проживающих), в марте 2022 года истцом предъявлено к оплате гражданам, проживающим в данном квартире, 144 кВт электрической энергии (72 кВт х 2 (3-х комнатная квартира 2 проживающих), вместо 288 кВт (72 кВт х 4 (3-х комнатная квартира 4 проживающих).

Также из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что по кв. № 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском по лицевым счетам <***> и <***> в феврале 2022 года вместо переноса объема электрической энергии в количестве 1306 кВт с лицевого счета <***> на лицевой счет <***> истец отнес данное количестве электрической энергии на ответчика, выставив плату в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Фактически, непредъявляя к оплате в спорный период отдельным собственникам (кв. 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском) объемы коммунальных ресурсов, которые в рассматриваемом случае подлежали исчислению по нормативу потребления, истец фактически увеличил бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ (ОДН), в связи с чем занижение истцом объема потребления по кв. № 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском привело к увеличению приходящихся на управляющую компанию объемов коммунальных ресурсов на СОИ (ОДН).

Из представленного в материалы дела расчета следует и представителем истца не оспаривалось, что сумма по жилому помещению, по которому не предъявлялся объем коммунального ресурса, в том числе с применением утвержденных нормативов за спорный период по кв. 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском в феврале 2022 года составила 7047 руб. ((1306 кВт +144 кВт) х 4,86 руб.), в марте 2022 года составила 699,84 руб. (144 кВт х 4,86 руб.).

Итого общая сумма по неначисленным объемам коммунальных услуг за спорный период по данному жилому помещению должна составлять 7746,84 руб. (7047 + 699,84).

Вместе с тем, как следует из расчета истца, в отношении МКД № 8 пер. имени Заварицкого А.Н. в г. Петропавловске-Камчатском ответчику в феврале 2022 года с учетом уменьшения размера исковых требований к оплате предъявлено только сумма 7003,26 руб.

Таким образом, общая сумма по неначисленным объемам коммунальных услуг за спорный период по данному жилому помещению составила 7703,10 руб. (7003,26 + 699,84).

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в части поставки электрической энергии собственникам жилых помещений и, непредъявляя объем электрической энергии собственнику за период февраль – март 2022 года по кв. 21 <...> в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 7703,10 руб. (7003,26 руб. за февраль 2022 года + 699,84 руб. за март 2022 года) фактически увеличил объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества указанного МКД.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома № 8 пер. Имени Заварицкого А.Н. в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем из расчета истца подлежит исключению сумма электрической энергии в размере 7703,10 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 14 516,82 руб. (22 219,92 – 7703,10) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 7703,10 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что в мае и июле 2022 года собственникам жилого помещения 21 дома № 8 пер. имени Заварицкого А.Н в г. Петропавловске-Камчатском был сделан перерасчет в сторону увеличения, уменьшив ответчику в данных месяцах объемы электрической энергии, приходящихся в целях содержания общего имущества указанного МКД, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку, во-первых, не свидетельствует о правильности расчетов индивидуального потребления за спорный период, а также в целях содержания имущества указанного МКД, а во-вторых, данный неправильный расчет (увеличенный объем электрической энергии, предъявленный в целях в целях содержания имущества указанного МКД) нарушает права ответчика, поскольку истец на сумму в размере 7703,10 руб. начислил и предъявил к оплате неустойку за неуплату данной суммы.

Доводы ответчика по <...> не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку исполнителем коммунальных услуг в части поставки электрической энергии гражданам является истец, и действующим законодательством не предусмотрено составление при отключении от электроснабжения жилого помещения ввиду наличия задолженности по оплате за электрическую энергию совместного акта между истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 173,86 руб., начисленных за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса в части судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному удовлетворению в размере 14 516,82 руб., расчет пеней подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пеней за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 158,10 руб., расчет которых приобщен судом в материалы дела.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 158,10 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Требование истца о взыскании пеней в размере 15,76 руб. (173,86 – 158,10) удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 1637,82 руб. (за февраль 2022 года) за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2022 по 21.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, пеней на сумму долга в размере 12 879 руб. (за март 2022 года) за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 11 997 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 22 393,78 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9997 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 689 руб., на ответчика в размере 1311 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 14 516,82 руб. долга, 158,10 руб. пеней, 1311 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 15 985,92 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 1637,82 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 22.11.2022 по 21.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 12 879 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9997 руб., перечисленную платежным поручением от 20.05.2022 № 16566.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь