Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А71-4456/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4456/2025
25 августа 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 998 962 руб. 00 коп. долга, 532 144 руб. 15 коп. пени, по договорам № К/23-14 от 28.08.2023, № К/23-11/1 от 03.07.2023,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2025 (адвокат); Калабин Д.В., представитель по доверенности от 25.03.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2025; ФИО3 (директор);

от ответчика: не явились (извещен),

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 766 732 руб. 60 коп. долга,  407 901 руб. 42 коп. пени по договору № К/23-14 от 28.08.2023.

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с присвоением номера делу №А71-4456/2025.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 232 229 руб. 40 коп. долга, 124 242 руб. 73 коп. пени по договору № К/23-11/1 от 03.07.2023.

Определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, с присвоением номера делу №А71-4457/2025.

Определением суда от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело № А71-4456/2025 объединено с делом № А71-4457/2025 в одно производство с присвоением номера делуА71-4456/2025.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 31.07.2025 по 14.08.2025.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнительные документы приобщены судом в материалы дела; обеспечена явка директора, оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, представлены суду на обозрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя и директора в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

После перерыва судом возвращены оригиналы документов истцу.

Ответчик, явку представителя и директора в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.       

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.08.2023 заключен договор № К/23-14 (далее – договор № К/23-14), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя «Выполнение строительно-монтажных работ по модернизации PП-1 но адресу; УР, г. Глазов, в границах кадастровых кварталов 18:28:000047 (ул. Буденного, ул. Сибирская, ул. Первомайская, ул. Толстого), 18:28:000056 (ул. М. Гвардии, ул. Первомайская, ул. Революции, ул. Энгельса) (2 этап)». Содержание н объем работ определяются проектной (рабочей) документацией apx. № ЭсУ-2023-001-ЭС ООО «Электрические сети Удмуртии)), Калькуляцией стоимости работ, согласованной сторонами (п.1.2 договор № К/23-14).

В соответствии с п. 1.3. договора № К/23-14 стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется стоимостью калькуляции и составляет 916 620 руб. 00 коп, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.1 договора № К/23-14 заказчик оплачивает выполненные работы в четыре этапа по следующему графику: аванс до начала работ - 116 620 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%.; после утверждения акта выполненных работ (раздел 9 настоящего договора) -до 30.09.2023 - 200 000 руб. в т.ч. НДС 20% -до 30.10.2023 - 200 000 руб. в т.ч. НДС 20% -до 30.11.2023 - 200 000 руб. в т.ч. НДС 20% -до 30.12.2023 - 200 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 8.5 договора № К/23-14 предусмотрено, что заказчик подписывает акт выполненных работ при отсутствии замечаний к выполненной работе. Работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению вышеуказанных работ в полном объеме, что подтверждается актом приёмки-сдачи работ от 12.10.2023 стоимости строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ  подписанный ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 2.5 договора № К/23-14 заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном в п. 1.3 и порядке по п.5 договора.

Однако свои договорные обязательства ответчик в полном объёме не исполнил, нарушив сроки оплаты, предусмотренные договором, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору № К/23-14 составляет 766 732 руб. 60 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2024 по 01.11.2024 подписанный ответчиком 29.11.2024.

Претензия истца от 24.12.2024 о погашении задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, направлена посредством электронного документооборота. Полученная ответчиком 24.12.2024 претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.07.2023 заключен договор № К/23-11/1 (далее – договор № К/23-11/1), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция трансформаторной подстанции №46 по адресу: УР, <...>. Содержание и объём работ определяются проектной (рабочей) документацией арх.№ ЭсУ-2022-067-ЭС ООО «Электрические сети Удмуртии», калькуляцией стоимости работ, согласованной сторонами (п.1.2 договора № К/23-11/1).

В соответствии с п. 1.3. договора № К/23-11/1 стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определяется стоимостью калькуляции и составляет 582 254 руб. 40 коп, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.1 договора № К/23-11/1 заказчик оплачивает выполненные работы в четыре этапа по следующему графику: аванс до начала работ  - 182 254 руб. в т.ч. НДС 20%.; после утверждения акта выполненных работ (раздел 9 настоящего договора) - до 30.09.2023 - 100 000 руб. в т.ч. НДС 20% -до 30.10.2023 - 100 000 руб. в т.ч. НДС 20% -до 30.11.2023 - 100 000 руб. в т.ч. НДС 20% -до 30.12.2023 - 100 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 8.5 договора № К/23-11/1 предусмотрено, что заказчик подписывает акт выполненных работ при отсутствии замечаний к выполненной работе. Работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению вышеуказанных работ в полном объеме, что подтверждается актом приёмки-сдачи работ от 09.10.2023 Реконструкция ТП-46, УР, <...>  подписанный ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 2.5 договора № К/23-11/1 заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном в п. 1.3 и порядке по п.5 договора.

Однако свои договорные обязательства ответчик в полном объёме не исполнил, нарушив сроки оплаты, предусмотренные договором, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору № К/23-11/1 составляет 232 229 руб. 40 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2024 по 01.11.2024 подписанный ответчиком 04.12.2024.

Претензия истца от 24.12.2024 о погашении задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, направлена посредством электронного документооборота. Полученная ответчиком 24.12.2024 претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления ответчик указывает, что представителем ответчика сделан запрос о предоставлении документов (договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные документы, универсальные передаточные документы (УПД)), подтверждающие возникновение у истца права требования с ответчика задолженности в заявленном размере.

Запрошенные документы в адрес представителя ответчика предоставлены не были.

В связи с чем, ответчик считает необходимым заявить суду о фальсификации документов, предоставленных истцом в качестве оснований заявленных исковых требований.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 суд обязал директоров истца и ответчика явится в судебное заседание.

Вместе с тем, в судебное заседание 31.07.2025, 14.08.2025 представитель ответчика и директор ответчика не явились, ходатайств не заявили, заявление о фальсификации не поддержали

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)        разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)        исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)        проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется сложной процедуре.

Арбитражный суд отдельно разъясняет лицу, заявившему ходатайство, уголовно-правовые последствия такого заявления, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Подписка о предупреждении подлежит приобщению к протоколу судебного заседания.

Стороне, представившей доказательство, разъясняется уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательства по гражданскому делу, и на основании статьи 161 АПК РФ предлагается исключить его из числа доказательств с оформлением письменного заявления. Отказавшийся от такого заявления участник спора по указанию судьи дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

Следует отметить, что соблюдение процедуры, указанной в статье 161 АПК РФ, обязывает непосредственно суд разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с отбиранием в судебном заседании соответствующей подписки. Тем самым, суд, фактически, свидетельствует верность подписи определенного физического лица, являющегося субъектом уголовной ответственности. Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, должно быть предупреждено об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу по существу, поскольку ответчик в судебное заседание (Арбитражного суда Удмуртской Республики проведенное с перерывом 31.07.2025, 14.08.2025) не явился, в связи с чем отобрать у него подписку о предупреждении об уголовной   ответственности  не  представлялось возможным.

Истец в судебном заседании не настаивал на рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, представил оригиналы документов на обозрение суда.

Ввиду не явки директора ответчика в судебное заседание, ходатайство о фальсификации судом не рассматривается.

Кроме того, возможность оспаривания факта и стоимости выполненных работ при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 998 962 руб. 00 коп. долга по договорам № К/23-14, № К/23-11/1, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 532 144 руб. 15 коп., в том числе: 407 901 руб. 42 коп. пени по договору № К/23-14 за период с 13.10.2023 по 27.03.2025, 124 242 руб. 73 коп. пени по договору № К/23-11/1 от 03.07.2023 за период с 10.10.2023 по 27.03.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки..

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 532 144 руб. 15 коп неустойки заявлено обоснованно и на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 договоров подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика о том, что, в адрес ответчика не поступало исковое заявление, опровергается представленной почтовой квитанцией от 27.03.2025 с описью вложения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела претензиями подписанными и направленными посредством электронного документооборота.

Кроме того, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭМП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  998 962 руб. 00 коп. долга, 532 144 руб. 15 коп. пени, 82 993 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               Н.Н. Торжкова