Резолютивная часть решения от 25 июля 2018 г. по делу № А56-46051/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

25 июля 2018 года Дело № А56-46051/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ССБ ПЛЮС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "С.С.Б."

о взыскании 499 999 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда №7/16-К от 16.02.2016, с учетом подписанных сторонами актов по форме КС-2, с учетом уступки прав требований по соглашению об уступке прав (цессии) от 02.10.2017, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "С.С.Б" (цедент) и истцом (цессионарий, новый кредитор).

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на отсутствие договорных отношений с истцом, а также заключение соглашения об уступке прав от 02.10.2017 в нарушение запрета, установленного пунктом 9.5 договора, в связи с чем, полагал, что соглашение является ничтожной сделкой.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца, оплату спорной задолженности от ответчика не получало.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и не оспоренными ответчиком (п. 3.1 статьи 70 АПК РФ), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения об уступке прав (цессии) от 02.10.2017 отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Ссылка ответчика на пункт 9.5 Договора, согласно которому уступка права требования по договору допускается с согласия субгенподрядчика, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу положений статей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлена презумпция оспоримости уступки, совершенной в нарушение запрета, предусмотренного договором: если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем статьей 388 ГК РФ предусмотрено специальное правило, касающееся уступки денежного требования.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Под моментом возникновения правоотношений по договору цессии понимается не дата заключения договора подряда, а дата заключения договора уступки. В такой ситуации к договору уступки должны применяться нормы и правила, действующие на дату его заключения, предполагающие действительность уступки денежного требования независимо от предусмотренного договором запрета на такую уступку.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусматривает иные последствия несоблюдения соглашения об ограничении либо запрете уступки требования по денежному обязательству, не связанные с недействительностью, поэтому договор цессии признается судом действительным в отношении уступки прав, совершенной без согласия должника.

Настоящее соглашение об уступке права требования заключено только в части права по уже наступившим денежным обязательствам должника и не затрагивает иных прав и обязанностей сторон по договору подряда.

Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора не доказано.

С учетом изложенного, основания для признания соглашения об уступке прав (цессии) от 02.10.2017 отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не проведены индивидуальные испытания смонтированного инженерного оборудования, окончательная сдача работ не произведена и не передана исполнительная документация, судом отклоняются, поскольку из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка фактически выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ в полном объеме, является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Отсутствие документации не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме и не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых без замечаний работ. Согласно пункту 2.5 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением исполнительной документации в течение 30 банковских дней. При подписании актов формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчик не заявил какие-либо возражения относительно объема и качества выполненных работ. При этом, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях, является необоснованным.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон договора, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора,

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССБ ПЛЮС" 499 999 руб. задолженности, а также 13 000 расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.