Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-97624/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97624/23-118-804
г. Москва
09 августа 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» (ИНН: <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 71 966 руб., расходов в размере 8 740 руб., убытков в виде среднего заработка в размере 405 064 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 50 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» стоимости восстановительного ремонта в размере 71 966 руб., расходов в размере 8 740 руб., убытков в виде среднего заработка в размере 405 064 руб., убытков в виде неполученного дохода в размере 50 633 руб.

Определением от 03.05.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства -автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>.

30.07.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства. ДТП произошло на проезжей части (на дороге) при движении по улице Шумилова между домами №10 и №12 в сторону Есенинского бульвара возле мусорных контейнеров, установленных вдоль бордюра. ДТП произошло из-за столкновения автомобиля с ограждающем столбиком, ограничивающим парковку возле мусорных контейнеров.

Истец указывает, что не нарушал правил ПДД в момент совершения ДТП.

30.07.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол №99 ББ 1490726, указав, что водитель ФИО1 совершила наезд на ограждающий столб, ограничивающий парковку напротив мусороуборочного пункта.

09.08.2022 Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве постановил производство по вышеуказанному делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует состав привлечения к административной ответственности.

П. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.01.2022) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно <...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017 национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, в пункте 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков указано, что в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Истец указывает, что установка ограждающего столбика явно противоречит и нарушает требования действующего законодательства РФ, требованиям безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни и здоровья граждан, создает угрозу повреждения имущества.

С 01.06.2022, согласно распоряжению префектуры Юго-Восточного административного округа, г. Москвы от 16.05.2022 №Р-133/22, объекты дорожного хозяйства ГБУ «Жилищник района Кузьминки» переданы на балансовое обслуживание ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, произведенного экспертом, стоимость ремонтных работ составляет 8 190 руб., стоимость деталей без учета износа - 63 776,52 руб.

Общая сумма ущерба составляет 71 966,52 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (последняя редакция) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа»

Истец также заявил о возмещении ответчиком убытков, вызванных невозможностью извлечения дохода от основной деятельность (услуги такси).

Согласно расчетам истца, средний ежемесячный доход от работы в такси, исходя из последнего периода, длиной в один год (период с 02.08.2021 по 30.07.2022) составлял без учета топлива 56 995 руб. (683 951/12). Расходы на бензин за период простоя автомобиля с 01.08.2022 по 31.03.2023 могли бы составить 6 362 руб. Приблизительный среднемесячный доход в период простоя автомобиля истца 01.08.2022 по 31.03.2023 мог бы составить 50 633 руб.

Соответственно, средний заработок за период простоя с 01.08.2022 по 31.03.2023 при эксплуатации автомобиля KIA CEED, в такси без учета топлива за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 (суммарно 8 месяцев) мог бы составить 50 633 рубля (средняя сумма заработка в месяц) х 8 (количество месяцев простоя) = 405 064 руб.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Требование о взыскании убытков (и упущенной выгоды) может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности. Доказательства наличия причинно-следственной связи, должны быть допустимыми и полностью снимать вопрос о наличии или отсутствии связи между противоправными действиями и вредом. Так же собственнику автомобиля необходимо представить неоспоримые доказательства о размере ущерба, месте ДТП и вине лица, причинившего вред.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается, что виновником ДТП, в следствии которого причинены повреждения автомобилю истца, является ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2022г. №99 ББ 1490726 ФИО1 совершила нарушение п. 1.5 ПДД, наехав на ограждающий столб (имеющий светоотражающие элементы) ограничивающий парковку напротив мусоросборочного пункта, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан от 5 до 10 тыс.руб, на должностных лиц 25 тыс.руб., на юридических лиц 300 тыс.руб.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что отсутствует состав в привлечении к административной ответственности, т.е. ответственность за то, что автомобиль истца вовремя не был убран с проезжей части. Однако, факт нарушения истцом п. 1.5 ПДД не отменен.

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в постановлении об административном правонарушении, ограждающие столбики, ограничивающие парковку напротив мусоросборочного пункта, имеют светоотражающие элементы. Таким образом, истец совершил ДТП, повредив технические виды обустройств объектов дорожного хозяйства (ограждающий столбик) по своей невнимательности. Соответственно, вина за ДТП лежит исключительно на истце.

Так, согласно представленному ответу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» ограждающие столбики установлены напротив контейнерной площадки для свободного доступа специальной мусоровывозящей техники и осуществлению беспрепятственной загрузки контейнеров с отходами. Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотографиям, выгрузка мусора в мусорные контейнеры производится жителями непосредственно со стороны проезжей части. Таким образом, ограждающие столбики со светоотражающими элементами установлены ГБУ «Жилищник района Кузьминки», в том числе, в целях обеспечения безопасности жителей близлежащих домов.

Указанные ограждения на баланс ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» не передавались. К административной ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» по данному факту не привлекались.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между совершенным ДТП и виной ответчика, а так же не доказал, что ограждающие столбики являются посторонними предметами.

Размер ущерба истцом так же не доказан.

Как указано в исковом заявлении, ДТП с участием истца произошло 30.07.2022, тогда как оценка ущерба была произведена только 27.01.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента ДТП.

Выводы эксперта, сделанные в заключении, не подтверждают, что повреждения получены автомобилем истца в ДТП, совершенном 30.07.2022. Так, в акте осмотра транспортного средства от 27.01.2023 указано, что на автомобиле имеются аварийные повреждение не относящиеся к данному происшествию (страница 11 экспертного заключения). Кроме того, вывод эксперта (п.2) говорит о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). При этом, эксперт не указал конкретное событие и ДТП.

В материалы дела так же представлены экспертные заключения от 04.04.2022, свидетельствующие о повреждении автомобиля истца в ДТП, участником которого являлся истец. Акты о восстановлении повреждений имущества истцом не представлены.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля KIA SEED, не соответствующие повреждениям, указанным в выводах эксперта.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец не доказал размер ущерба.

Так же истец не доказал размер убытка (упущенной выгоды).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Никакими обязательствами истец с ответчиком связаны не были, никакие меры и приготовления истец не предпринял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период простоя с 01.08.2022 по 31.03.2023 так же не обоснованы.

Так, истец представил расчет для приблизительного расчета заработка в период простоя автомобиля с 01.08.2022 по 31.03.2023. Истец самостоятельно направил на осмотр транспортное средство спустя полгода после ДТП, а исковое заявление подал спустя почти год после ДТП. Соответственно, вина в том, что происходит простой и авто не отремонтировано, лежит на истце.

Таким образом, истец представил приблизительные расчеты размера понесенных убытков, не доказал вину ответчика в причинении ущерба, убытка (упущенной выгоды), а так же не доказал размер ущерба, убытков и неправомерно требует взыскать с ответчика средний заработок.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования незаконны, не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова