Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А59-1994/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-1994/2025

18.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

02.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отличник» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 837,50 руб. неустойки по государственному контракту № 203/2023 от 23.11.2023, рассчитанной с 12.12.2023 по 23.05.2024 и с 15.06.2024 по 17.06.2024,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.09.2024 № 51, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 31.07.2025, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ГКУ «Дирекция программы «Курилы», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отличник» (далее по тексту ООО «Отличник», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 43 837,50 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 203/2023 от 23.11.2023, рассчитанной за периоды просрочки с 12.12.2023 по 23.05.2024 и с 15.06.2024 по 17.06.2024.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 203/2023 от 23.11.2023 в части поставки, установки и монтажа оборудования, в связи с чем истцом на основании пункта 6.3 рассматриваемого контракта начислена неустойка в виде пени.

Определением суда от 16.06.2025, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указал, что товар, обусловленный контрактом прибыл на объект 23.05.2024. Однако по причине того, что помещения на объекте не были готовы и препятствовали монтажным работам, товар находился в порту г. Владивосток на хранении у транспортной компании в ожидании готовности помещений. Таким образом, со стороны истца не было готовности принять исполнение по контракту; просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ООО «Отличник». Кроме того, ответчик просил снизить начисленную истцом неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что на период с даты фактической поставки (23.05.2024) и до даты введения в эксплуатацию объекта (14.06.2024), неустойка не начислялась. При этом неготовность объекта не препятствовала ответчику осуществить поставку 23.05.2024 (до ввода объекта в эксплуатацию), следовательно, представленные ответчиком возражения и документы не подтверждают невозможность осуществления поставки до истечения сроков, предусмотренных контрактом. Ответчик декларирует, что принял решение ожидать готовность помещений на объекте, то есть добровольное одностороннее решение, а не согласованное между двумя сторонами сделки. В таком случае, именно он несет ответственность за односторонне принятое решение, повлиявшее на сроки исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 4.2.1 договора поставщик вправе требовать от заказчика произвести приемку товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Ответчик данным правомочием не воспользовался, допустил просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «Отличник» (поставщик) заключен государственный контракт № 203/2023 на поставку низкотемпературных холодильных шкафов по объекту: «Строительство объекта «ДОО в с. Крабозаводское о. Шикотан», в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку низкотемпературных холодильных шкафов по объекту: «Строительство объекта «ДОО в с. Крабозаводское о. Шикотан» (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 375 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, <...> (земельные участки с кадастровыми номерами 65:25:0000019:130 (земельный участок № 1), 65:25:0000019:586 (земельный участок № 2) и 65:25:0000019:611 (земельный участок № 3), с даты заключения Контракта по 10.12.2023.

Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки (пункт 3.1).

Таким образом, последним днем срока поставки являлось 10.12.2023.

В соответствии со спецификацией к настоящему контракту, предусмотрено, что поставщик осуществляет сборку/установку/подключение (если применимо), расстановку Товара после получения от Заказчика письменного уведомления. Такое уведомление направляется Заказчиком не позднее 10.12.2023.

Пунктом 6.3 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что поставка оборудования, обусловленного данным контрактом, завершена ответчиком  23.05.2024, что подтверждается представленными в дело коносаментами на перевозку груза с отметками о его получении.

Согласно пояснениям представителей сторон монтаж и введение оборудования в эксплуатацию завершены  именно 17.06.2024.

Спор относительно даты исполнения обязательства по монтажу оборудования между сторонами отсутствует.

В связи с нарушением сроков поставки и введения в эксплуатацию оборудования истец начислил поставщику неустойку в общей сумме 43 837,50 руб., которую предъявил в претензионном письме от 24.02.2025 исх. №  4.125-350/25.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в данном претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.3 рассматриваемого государственного контракта.

Принимая во внимание предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара (10.12.2023), учитывая, что условиями спецификации предусмотрено, что помимо поставки оборудования, подрядчик осуществляет его  сборку/установку/подключение, суд, в отсутствие иного согласованного сторонами срока, приходит к выводу о том, что все обязательства поставщика должны были быть выполнены к указанной дате.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставка оборудования, обусловленного данным контрактом, завершена ответчиком  23.05.2024; монтаж и введение оборудования в эксплуатацию завершены 17.06.2024.

При таких обстоятельствах, имеет место просрочка исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 203/2023 от 23.11.2023 со стороны поставщика. При этом ссылки ответчика на неготовность помещений объекта, для которого поставлялось оборудование, судом не принимается, поскольку, не смотря на то, что объект был введен в эксплуатацию лишь 14.06.2024, указанное обстоятельство не помешало ответчику поставить оборудование 23.05.2024, то есть до ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, как добросовестный участник данных правоотношений, обязан был поставить товар в предусмотренные контрактом сроки, тогда как в дальнейшем наступает ответственность заказчика за нарушение сроков принятия товара (если такие сроки были бы допущены).

Ответчиком не представлено доказательств наличия обращений со стороны заказчика о невозможности принять товар в согласованные контрактом сроки, а также осуществить его монтаж и подключение, тогда как из пояснений истца следует, что он готов был принять оборудование и решать вопрос о его размещении до завершения строительства объекта.

При изложенных обстоятельствах, период расчета неустойки, указан истцом верно.

Между тем, проверяя расчет суммы неустойки, заявленной истцом, суд признает данный расчет неправомерным, исходя из следующего.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (17.06.2024), размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки Банка России действовавшей на день исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленной истцом неустойки:

задолженность

                              Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

375 000

12.12.2023

375 000

12.12.2023

23.05.2024

164

16

375 000,00 ? 164 ? 1/300 ? 16%

32 800,00 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

375 000,00

15.06.2024

375 000,00

15.06.2024

17.06.2024

3
16

375 000,00 ? 3 ? 1/300 ? 16%

600,00 р


Итого: 32 800 руб. + 600 руб. = 33 400 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета начисленной неустойки, размер обоснованно начисленной ответчика  неустойки в виде пени, составляет 33 400 руб.

В силу части 42.1 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783).

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 (далее постановление № 340) в постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на годы. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил № 783 и разъяснений пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Отсутствие в данном случае оснований для применения Правил № 783 без добровольной оплаты Обществом половины начисленной неустойки, является ошибочным, поскольку пункт 7 данных Правил не может быть истолкован как препятствующий суду при рассмотрении конкретного спора заказчика и поставщика об обоснованном размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки применить положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и признать за соответствующим лицом право на ее списание, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 и от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.

В данном случае подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Поскольку арбитражным судом установлен размер правомерно начисленной ООО «Отличник» неустойки» в сумме 33 400 руб., что превышает 5%, но менее 20% от цены контракта (375 000 руб.), то в такой ситуации ГКУ «Дирекция программы «Курилы» как заказчик обязана была списать половину указанной неустойки.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Поскольку контракт исполнен, размер обоснованно начисленной неустойки в сумме 33 400 руб. превышает 5%, но менее 20% от цены контракта, следовательно, указанная  неустойка в размере 33 400 руб. подлежит списанию на 50 %.

- 33 400 руб. /2  = 16 700 руб.

Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в размере 16 700 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили контракт, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сам по себе размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в сумме 16 700 руб., оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Государственная пошлина по делу по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  16 700 руб. неустойки в виде пени.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 810 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                 Р. В. Есин