Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А53-5157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июля 2017 г. Дело № А53-5157/17

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР «БОЕВЫЕ ПЕРЧАТКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 505,51 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2017,

установил:

некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР «БОЕВЫЕ ПЕРЧАТКИ» с требованием о взыскании 129 156 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 19 349,51 руб. пени.

Определением суда от 27.04.2017г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 100 659,24 руб. задолженности за период с ноября 2014 по октябрь 2016, 24 431 руб. пени за период с 11.06.2014 по 21.04.2017.

В судебном заседании 26.06.2017г. объявлен перерыв до 03.07.2017 до 09 часов 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от иска в части требований о взыскании 13 719,39 руб. взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по июль 2014, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 90 807,66 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2016, 25 570,63 руб. пени за период с 11.06.2014 по 26.06.2017.

В соответствии с частями, 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично

Заявленный отказ от иска в части взыскания 13 719,39 руб. взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по июль 2014 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 925,79 руб. ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 687 кв.м. комнаты №№ с 10 по 17,10х, с18 по 47,48х,18х., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90- 29024755 от 23.11.2016.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По смыслу ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 158, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области», собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

"Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы", утверждена Постановлением Правительства Ростовской области №803 от 26.12.2013 года и опубликована в «Собрании правовых актов Ростовской области» - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года, таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №1166 от 02.12.2015 г. МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014 год - 6,20 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013г. №407); на 2015 год - 6,20 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014г. №889 (в редакции Постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 года №48, от 20.08.2015 года №521); с января по ноябрь 2016 год - 6,40 рублей на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015г. №186 (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 года №220); с декабря 2016 года - 7,17 руб. на 1 кв.м, общей площади помещения в многоквартирных домах (Постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016г. №811).

В соответствии с уточненным расчетом истца, за период с 01.12.2014 по 31.10.2016 задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составила 90 807,66 руб., сумма пени составила 25 570,63 руб. за период с 11.06.2014 по 26.06.2017.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как следует из расчета, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 31.10.2016 в размере 90 807,66 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 90 807,66 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.10.2016 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 26.06.2017 в размере 25 570,63 руб.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки за период с 11.06.2014 по 26.06.2017, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 570,63 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКИЙ ЦЕНТР «БОЕВЫЕ ПЕРЧАТКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90 807,66 руб. задолженности, 25 570,63 руб. неустойки, 4 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 702 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №30946 от 09.02.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова