Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А41-22175/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22175/2017
23 мая 2017года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Панкратьевой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" к ООО "ВИТИС-РОЗНИЦА" о взыскании 416 124 руб. основного долга по договору поставки № БОД-010 от 22 сентября 2016 года, без вызова сторон

17.04.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 19.04.2017 суд отказал в принятии уточнения размера исковых требований.

24.04.2017 от истца поступили пояснения относительно заявленных исковых требований.

02.05.2017 от истца поступило уточнение исковых требований. Истец кроме основного долга, просит также взыскать неустойку по договору в размере 358 531 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основании или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, указанная норма не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

При этом принятие новых требований, безусловно, повлечет увеличение сроков рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела должно будет производиться по общим правилам искового производства. Кроме того, в случае принятия уточнения судом по данному делу будут подлежат установлению новые обстоятельства по делу, подлежать исследованию новые доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявлено "уточнение" размера исковых требований, не предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия уточнения заявленных требований. При таких обстоятельствах суд рассматривает первоначально заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор поставки № БОД-010 от 22 сентября 2016 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 416 124 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИТИС-РОЗНИЦА" в пользу ООО "ПРОШЯНСКИЙ КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД" 416 124 руб. долга, 11 322 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Панкратьева