Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А70-2442/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2442/2025
город Тюмень
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2025.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод АСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 823 339,64 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод АСА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании 823 339,64 руб., из которых: 783 288,86 руб. – основной долг по договору поставки от 29.05.2024 № 138-24 (далее – договор), 77 907,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 471 руб., транспортные расходы в размере 11 297,56 руб., расходы на проживание в размере 13 300 руб. Истец также просит суд продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с условиями договора истец несет обязанность по представлению комплекта документов, являющихся основанием для оплаты; заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательств; просит снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает завяленные расходы на оплату юридических услуг завышенными.

В возражениях на отзыв истец с его доводами не согласен, указывает, что товар принят покупателем без замечаний, ответчик получил документы 12.09.2024; представленные истцом в материалы дела документы либо носят двусторонний характер, либо в деле имеются доказательства их направления в адрес ответчика и получения последним; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Определением от 07.05.2025 Арбитражный суд Тюменской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 2-3, 79), в судебное заседание 29.08.2025 не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору; поставка товара осуществляется партиями; условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору; если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору; цена, если иное не установлено в соответствующем приложении, устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость товара, тары, НДС, маркировку, упаковку, страховые выплаты, таможенные пошлины, погрузку, выгрузку и транспортировку товара до места назначения (места поставки), указанного в соответствующем приложении к договору; в одностороннем порядке цена товара, установленная в приложениях изменению не подлежит (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 20.03.2027, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

В спецификациях от 02.07.2024 № НВ-1 (далее – спецификация № 1),  от 24.07.2024 № НВ-2 (далее – спецификация № 2) сторонами согласованы место поставки, наименование, сроки поставки, количество и стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 391 644,43 руб., в т.ч. НДС (по каждой спецификации), а также сроки и порядок оплаты: оплата по факту, не ранее, чем через 45 календарных дней после обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте и количестве поставляемого товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Товар на общую сумму 783 288,86 руб. поставлен ответчику 16.09.2024, что подтверждается товарными накладными от 11.09.2024 №№ 446, 447, экспедиторской распиской от 11.09.2024 № ЗЛТНЖВ0116878038.

Факт поставки товара 16.09.2024 и его стоимость ответчиком не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 договора поставщик (истец) обязался предоставить покупателю (ответчику) следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкцию по эксплуатации товара; железнодорожную квитанцию (копия); счет-фактуру (оригинал), оформленный согласно действующему законодательству; накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Между тем, по условиям спецификации обязанность по оплате не поставлена в зависимость от представления истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора. Кроме того, согласно электронным справкам о прохождении документа ответчик 12.09.2024 получил товарные накладные  от 11.09.2024 №№ 446, 447 и подписал их без возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 783 288,86 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 77 907,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2024 по 07.05.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со спецификациями №№ 1, 2 оплата по факту, не ранее, чем через 45 календарных дней после обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить полученный по спецификациям №№ 1, 2 товар не позднее 15.11.2024 (60 календарных дней с даты получения товара), проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 16.11.2024.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 29.08.2025.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 28.10.2024  Банком России установлена ключевая ставка в размере 21%,с 09.06.2025 – 20%, с 28.07.2025 – 18%.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 126 106,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 16.11.2024 по 29.08.2025 (т.е. на день вынесения решения суда) исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 30.08.2025.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из однократной ключевой ставки Банка России, являющейся минимальной мерой ответственности.

С учетом изложенного основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 57 471 руб., транспортных расходов в размере 11 297,56 руб., расходов на проживание представителя в размере 13 300 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 05.01.2025 (далее – договор оказания услуг), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель, представитель, ФИО2), акты оказанных услуг от 05.01.2025, 11.02.2025, от 12.03.2025, от 24.04.2025, от 18.06.2025, от 14.07.2025, платежные поручения от 05.02.2025 №№ 202, 204, электронные проездные билеты на имя ФИО2 № 73 105 054 683 745, № 73 155 054 683 756 по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Златоуст - Тюмень и обратно, кассовые чеки от 16.04.2025, 24.04.2025, счет бизнес-отеля «Евразия», кассовый чек от 06.05.2025, справка от 08.05.2025 № 280773.

Исполнитель обязался по заданию истца оказать платные юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки от 29.05.2024 № 138-24, процентов за пользование чужими денежными средствами, сопровождать судебное разбирательство, в т.ч. представлять интересы при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела, возбужденного по подготовленному исполнителем исковому заявлению, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора оказания услуг).

Цена по договору составляет 50 000 руб. без уплаты НДФЛ; заказчик уплачивает НДФЛ и иные установленные законодательством сборы и налоги, связанные с оказанием исполнителем услуг по данному договору; в цену договора не входят транспортные и иные расходы, понесенные исполнителем при исполнении договора; заказчик обязуется возместить расходы исполнителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (пункты 5.1, 5.2 договора оказания услуг).

Платежными поручениями от 05.02.2025 № 202, 204 истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб., а также в федеральный бюджет НДФЛ за оказанные по договору услуги в размере 7 471 руб.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, на сумму 57 471 руб.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывает, что расходы в заявленном размере не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу, что подтверждается объемом искового заявления, представленных истцом документов, являющихся доказательствами по делу, отсутствием каких-либо экспертиз по делу, количеством судебных заседаний.

 В обоснование чрезмерности заявленных расходов ответчиком представлена информация о ценах на аналогичные услуги в городе Челябинске (юридическая компания «Перегонцев и Партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Эконс»), согласно которой стоимость за представительство интересов в арбитражном суде, кроме дел о банкротстве, составляет от 45 000 руб., дополнительно оплачиваются транспортные, командировочные и иные расходы.

В подтверждение разумности заявленных расходов истцом представлена информация о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тюменской области (сайт «Праворуб» https://pravorub.ru/): за составление документов - от 3 000 до 12 000 руб., за письменные консультации  - от 2 000 до 5 000 руб., представительство по гражданским дела - от 22 000 до 46 000 руб., информация о стоимости юридических услуг в городе Челябинске (коллегия адвокатов «Защитник» https://legeartist74.ru/), согласно которой плата за составление искового заявления составляет от 15 000 руб., за составление претензии, заявления, ходатайства - от 15 000 руб., за представление доверителя в суде - от 50 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что истец, требующий возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер вознаграждения представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование разумности/чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обоснованность включения в состав судебных расходов НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование подтверждается пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в соответствии с разъяснениями которого суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 № 310-АД18-21453).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем проведена следующая работа:

- подготовлены претензия, исковое заявление (подано в канцелярию суда 12.02.2025), возражения на отзыв ответчика (подано в канцелярию суда 13.03.2025), ходатайства об уточнении исковых требований (поданы в канцелярию суда 24.04.2025, 05.05.2025), ходатайства о приобщении документов (поданы в канцелярию суда 30.04.2025, 07.07.2025, 29.08.2025);

- участие в судебном заседании 07.05.2025.

Суд, соотнеся объем и стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, признает разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 57 471 руб.

Из представленной ответчиком в материалы дела информации о стоимости юридических услуг чрезмерность заявленных судебных расходов не усматривается.

Истец также просит суд взыскать транспортные расходы в сумме 11 297,56 руб., расходы на проживание представителя в сумме 13 300 руб., понесенные с целью обеспечения явки в судебное заседание, проводимое судом 07.05.2025.

В качестве доказательств несения транспортных расходов истец представил электронные проездные железнодорожные билеты на имя ФИО2 № 73 105 054 683 745, № 73 155 054 683 756 по маршруту Златоуст-Тюмень и обратно, кассовые чеки от 16.04.2025, 24.04.2025.

Из представленных в материалы дела проездных билетов следует, что представитель истца выбыл из города Златоуст железнодорожным транспортом 05.05.2025 в 20:10 по маршруту Златоуст-Тюмень с датой прибытия 06.05.2025 в 12:20; из города Тюмени - железнодорожным транспортом 07.05.2025 в 21:27 по маршруту Тюмень-Златоуст с датой прибытия 08.05.2025 в 08:06.

Кроме того истцом представлены кассовые чеки от 16.04.2025, 24.04.2025, которыми оплачены услуга предварительного бронирования на сумму 349 руб., дополнительные услуги на общую сумму 726 руб.

Поскольку оплата истцом предварительного бронирования и дополнительных услуг не являются транспортными расходами, суд в удовлетворении 1 075 (349+726) руб. судебных издержек отказывает.

На основании изложенного суд считает доказанным факт несения истцом транспортных расходов на сумму 10 222,56 руб. (11 297,56 - 1 075).

В обоснование несения расходов на проживание представителя истец представил счет бизнес-отеля «Евразия», кассовый чек от 06.05.2025 на сумму 13 300 руб., справку от 08.05.2025 № 280773.

Из представленной в материалы дела справки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евразия» следует, что ФИО2 проживала в бизнес-отеле «Евразия» с 06.05.2025 по 08.05.2025 в одноместном однокомнатном номере категории «стандарт» без предоставления питания и дополнительных услуг.

В пункте 14 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Документов в обоснование возможности использования более экономичного способа передвижения и проживания в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для признания транспортных расходов и расходов на проживание явно неразумными у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и на проживание в размере 80 993,56 (57 471+13 300 + 10 222,56) руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод АСА» 783 288,86 руб. основного долга, 126 106,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 993,56 руб. судебных издержек, 47 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 037 793,94 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод АСА» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 783 288,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Во взыскании 1 075 руб. судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 065 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А