Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А65-36276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36276/2018
г. Казань
28 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроект», г.Уфа

о взыскании 576 900 рублей неосновательного обогащения и 74 542 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2018г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению" (далее ответчик) о взыскании 576 900 рублей неосновательного обогащения и 74 542 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроект».

В судебное заседание 19 марта 2019г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления и письменных пояснениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 21 марта 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что на основании письма руководителя Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан №621-ИК от 29 марта 2017г. общество с ограниченной ответственностью «Гранстрой» (далее общество) платежным поручением №144 от 30 марта 2017г. перечислило ответчику 576 900 рублей в качестве оплаты за проектно-сметную документацию на строительство школы (л.д. 9, 14).

Однако, проектная документация ответчиком передана не была, общество с ограниченной ответственностью «Гранстрой» подрядчиком для выполнения работ по строительству школы привлечен не был и денежные средства ответчиком возвращены не были.

9 октября 2018г. между обществом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого истцу было уступлено право требования с ответчика (должника) перечисленных денежных средств в размере 576 900 рублей (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик в претензионном порядке возврат указанных денежных средств не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств, как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016г. между третьим лицом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор №1 – Б/273 по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства передать ответчику право на однократное использование типовой проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство школы с.Жуково на 375 мест» (л.д. 10-13).

Цена договора была согласована его сторонами в размере 576 900 рублей (п.3.1.), при этом третье лицо должно было предоставить ответчику проектную документацию на электроном носителе в течение трех дней с момента получения полной предоплаты, но не позже 20 дней с момента подписания договора (2.1.).

Из представленного в материалы дела акта №1 от 11 ноября 2016г. следует, что третье лицо передало ответчику предусмотренную лицензионным договором проектную документацию, а ответчик ее принял и претензий не имеет.

Также, из материалов дела следует, что 30 марта 2017г. между обществом (новый лицензиат), ответчиком (первоначальный лицензиат) и третьим лицом (лицензиар) было заключено соглашение о передаче лицензионного соглашения, по условиям которого ответчик передал обществу все свои права и обязанности по лицензионному договору №1-Б/273 от 11 ноября 2016г. в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения (л.д. 63).

При этом, ответчик гарантировал, что не реализовал право на однократное использование полученной от третьего лица проектно-сметной документации (п.1.3.).

После этого, общество, платежным поручением №144 от 30 марта 2017г. перечислило ответчику 576 900 рублей в качестве оплаты за проектную документацию по соглашению №Б/10 от 30 марта 2017г. (л.д. 14).

Таким образом, правоотношения сторон (третьего лица и ответчика) по лицензионному договору №1-Б/273 от 11 ноября 2016г. регулируются положениями главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о лицензионном договоре (статья 1235-1237 ГК РФ) и, что следует из приведенных выше доказательств, третье лицо свои договорные обязательства по передаче проектной документации ответчику выполнило 11 ноября 2016г.

После этого, путем заключения в порядке статьи 392.2 ГК РФ соглашения от 30 марта 2017г. к обществу перешли все права и обязанности лицензиата, как стороны указанного выше лицензионного договора, в объеме, существующем на дату заключения этого соглашения.

В частности, стороны соглашения констатировали, что по состоянию на 30 марта 2017г. третье лицо передало ответчику согласованную проектную документацию, а ответчик произвел ее оплату в размере 576 900 рублей (п.2.4.).

Кроме этого, соглашением установлено, что ответчик передал обществу, в том числе и проектную документацию (пункт 2.3. соглашения).

Пунктом 2.5. указанного соглашения было предусмотрено, что общество на следующий день после получения от ответчика документов, указанных в пункте 2.3., обязуется оплатить ответчику денежные средства в размере 576 900 рублей за уступленное право по договору.

Во исполнение своих обязательств общество 30 марта 2017г. перечислило ответчику 576 900 рублей по указанному соглашению.

Таким образом, общество перечислило ответчику денежные средства во исполнение своего обязательства - соглашения от 30 марта 2017г., в связи с чем перечисленная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением.

Истец указывал, что проектная документация фактически обществу передана не была и ответчик доказательств ее передачи обществу не представил, однако в соглашении стороны констатировали факт ее передачи.

Исходя из предположения о том, что ответчик проектную документацию обществу не передал, то есть не исполнил свои обязательства, у общества, как стороны соглашения имеется право ее истребовать или требовать расторжения этого соглашения.

При таких обстоятельствах как у общества, так и у истца, которому право требования 576 900 рублей перешло по договору уступки права требования, отсутствуют правовые основания для истребования указанной суммы денежных средств с ответчика, как неосновательного обогащения, при условии, что соглашение является действующим (не расторгнутым) и исполненным.

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов