Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А71-11661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11661/2022
г.Ижевск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕЙС-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 190 руб. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 08.01.2023, диплом, ФИО3 – пред. по дов. от 08.01.2023,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕЙС-ГРУПП" (далее – истец, ООО "ГЕОСЕЙС-ГРУПП") обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 60 190 руб. ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу требований, представил в материалы дела дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения и документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил.


Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОСЕЙС-ГРУПП" является собственником железо-бетонного забора с железными воротами и шлагбаумом, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000001340 от 31.08.2022.

Как следует из обстоятельств дела, 13.04.2021 в дежурную часть отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску поступило сообщение по факту повреждения шлагбаума.

В ходе проведенной проверки установлено, что 23.11.2020 ФИО1, управляя трактором МТЗ-82 государственный регистрационный номер 80-84УС/18 по адресу <...>, ковшом трактора повредил шлагбаум, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021, а также объяснениями ФИО1 от 09.02.2021, DVD диском с видео-файлами с камер наблюдения ООО "ГЕОСЕЙС-ГРУПП" (л.д. 10).

Согласно ответу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники собственником транспортного средства трактор колесный Беларус-82.1 государственный регистрационный номер 80-84УС/18 является ИП ФИО1 (ответчик по настоящему делу) (л.д. 25-26).

Как указывает истец, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила 60 190 руб., в том числе, 10 031 руб. 67 коп. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение ремонтных работ № 15 от 01.12.2020 (л.д. 11-12), актом № 23 от 05.02.2021 (л.д. 13), платежным поручением № 69 от 12.04.2021 на сумму 60 190 руб. (л.д. 14).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец считает, что в результате проведения восстановительных работ, ООО "ГЕОСЕЙС-ГРУПП" понесло убытки в размере 60 190 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Фактически истцом заявлены убытки в виде реально понесенных расходов на выполнение восстановительных работ, в связи с чем, суд считает, что к


рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 23.11.2020 ФИО1, управляя трактором МТЗ-82 государственный регистрационный номер 80-84УС/18 по адресу <...>, ковшом трактора повредил шлагбаум, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021, а также объяснениями ФИО1 от 09.02.2021, DVD диском с видео-файлами с камер наблюдения ООО "ГЕОСЕЙС-ГРУПП".

Согласно ответу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники собственником транспортного средства трактор колесный Беларус-82.1 государственный регистрационный номер 80-84УС/18 является ответчик.

Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела договором на выполнение ремонтных работ № 15 от 01.12.2020 (л.д. 11-12), актом № 23 от 05.02.2021 (л.д. 13), платежным поручением № 69 от 12.04.2021 на сумму 60 190 руб. Ответчиком контррасчет размера убытков не представлен, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу на отсутствие правовых оснований для включения в состав убытков суммы НДС 20% в размере

10 031 руб. 67 коп. на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены


положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий причиненного вреда, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.


При этом, судом был поставлен вопрос о правомерности включения суммы НДС в сумму понесенных истцом убытков, вместе с тем, истцом доказательства того, что он не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений суду не представлено.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При названных обстоятельствах суд считает, что включение НДС в состав убытков является необоснованным, в связи с чем, требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 158 руб. 33 коп. (60 190 руб. – 10 031 руб. 67 коп.).

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 158 руб. 33 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения вреда, а также вина ответчика, подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела, а также материалам проверки № 31377 от 26.11.2020, вх. № 107/3896 от 13.04.2021.

Иные возражения ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что спор рассматривался в арбитражном суде, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕЙС-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 158 руб. 33 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672 руб.

в доход федерального бюджета 402 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.Г. Костина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна