Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5009/2020
г. Краснодар
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – ФИО1, ответчика – публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП "Защита центр"», общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А15-5009/2020, установил следующее.

ООО «Ухтанефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании 9 191 898 рублей 74 копеек задолженности по договору ответственного хранения от 30.05.2018 за период с 30.05.2018 по 30.09.2020 и 695 770 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройПроектСервис», ООО «Союз», ООО «Газпром-Инвест», ООО «ЧОП "Защита центр"».

Определением от 27.04.2023 произведена процессуальная замена истца – ООО «Ухтанефтегазстрой» на правопреемника – ФИО1; ООО «Ухтанефтегазстрой»

привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в пользу ФИО1 взыскано 9 191 898 рублей 74 копейки задолженности по договору ответственного хранения от 30.05.2018 за период с 30.05.2018 по 30.09.2020; 2 504 174 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими средствами с 06.07.2018 по 07.06.2023, а также проценты с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано. Суд первой инстанции установил, что между ООО «Союз» и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» заключен договор ответственного хранения от 30.05.2018. Перечень имущества, подлежащего хранению, приведен в приложении № 1 к данному договору, являющемся актом приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель один раз в месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца, осуществляет платеж за оказываемые услуги за текущий месяц в размере 350 000 рублей (без НДС). За все время хранения осуществлено лишь два платежа на сумму 87 791 рубль 34 копейки (платежный ордер от 03.07.2020 № 37) и 520 309 рублей 92 копейки (платежный ордер от 07.11.2019 № 37). Руководствуясь пунктом 8.3 договора, ООО «Союз» направило ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» уведомление от 21.07.2020 № 15 о расторжении договора в одностороннем порядке (отказе от исполнения договора), которое получено адресатом 27.07.2020. Соответственно, договор считается расторгнутым с 27.08.2020 (по истечении 30 дней со дня получения письма согласно пункту 8.3 договора). Между ООО «Союз» и ООО «Ухтанефтегазстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020, в соответствии с которым ООО «Союз» уступило право требования задолженности ответчика в размере 9 191 898 рублей 74 копеек. Также предметом цессии явилась уступка права требования процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 06.07.2018 по день фактического погашения долга, о чем ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» и конкурсный управляющий уведомлены письмами ООО «Союз» от 03.11.2020. Требования ООО «Союз» возникли в период конкурсного производства путем заключения договора ответственного хранения от 30.05.2018. Вопрос, касающийся заключения данного договора и оплаты услуг по нему рассмотрен в рамках дела № А15-5412/2017, лимит расходов на привлечение ООО «Союз» утвержден: кредиторы не возражали против стоимости услуг и заключения данного договора. Эти обстоятельства подтверждают наличие текущей задолженности, взыскание которой производится в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве). Определением от 17.07.2019 по делу № А15-5412/2017 признано обоснованным привлечение

ООО «Союз» конкурсным управляющим ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» для оказания услуг по договору ответственного хранения от 30.05.2018, с установлением платы с 24.04.2019 по 21.10.2019 в размере 350 000 рублей, ежемесячно, всего 2 068 763 рубля 44 копейки. Определением от 17.01.2020 по делу № А15-5412/2017 признано обоснованным привлечение ООО «Союз» конкурсным управляющим ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» для оказания услуг по договору ответственного хранения от 30.05.2018, с установлением платы с 22.10.2019 по 21.04.2020 в размере 350 000 рублей, ежемесячно, всего 2 107 903 рубля 22 копейки. В отчете конкурсного управляющего от 24.02.2021 отражен договор от 30.05.2018 со сроком исполнения – до реализации имущества. Согласно отчету конкурсного управляющего услуги ООО «Союз» оплачены в размере 6 297 786 рублей. Согласно отчету с сайта https://www.rusprofile.ru среднесписочная численность ООО «Союз» в 2018 году составляла 2 сотрудника, 2019 году – 4 сотрудника, 2020 году – 4 сотрудника. Выручка организации составила 2,9 млн рублей в 2018 году; 5,3 млн рублей в 2019 году; 4 млн рублей – в 2020 году, то есть, предприятие имело трудовые и материальные ресурсы для исполнения данного договора. Позицию конкурсного управляющего, сводящуюся к тому, что охранные услуги ООО «Союз» фактически не осуществлялись, поскольку названные услуги оказывались субарендаторами (ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпром-Инвест»), суд первой инстанции не поддержал, указав, что арендные правоотношения по указанным договорам прекращены с 20.10.2020. При этом в период с 01.10.2017 охрана арендуемых объектов осуществлялась силами ООО «СтройПроектСервис» путем привлечения охранной организации ООО «ЧОП "Защита Центр"» на основании договора на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2017 № 2ОХР-СПС/О7/17. В отзыве ООО «Газпром-Инвест» указало, что ООО «Газпром-Инвест» и ООО «СтройПроектСервис» заключили договоры от 01.06.2017 № 009 и 05.06.2017 № 011 на оказание комплекса логистических услуг для строительства объектов «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок II нитка (Ямал) и «Система магистральных трубопроводов Бованенково – Ухта», в рамках которых ООО «СтройПроектСервис» осуществляет хранение имущества, принадлежащего ООО «Газпром-Инвест», в том числе на базе временного хранения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, 8 (кадастровый номер 11:20:0607001:9). Договорные отношения между ООО «Газпром-Инвест» и ООО «Ухтанефтегазстрой» в части пользования спорным земельным участком отсутствуют. То есть, третьи лица подтвердили факт оказания охранных услуг ООО «ЧОП "Защита Центр"» на арендованной территории, являющейся лишь частью территории должника – ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 28.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Проанализировав условия договоров от 01.04.2017 (аренды), от 01.09.2017 (субаренды), от 30.05.2018 (хранения), от 01.10.2020 (цессии) в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между ООО «Союз» и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» заключен договор оказания услуг по охране объектов, поскольку фактически имущество в ведение ООО «Союз» не передавалось. Суд второй инстанции указал, что фактическое исполнение договора хранения или оказания ООО «Союз» услуг вызывает сомнения. Представленные истцом доказательства: выписка с сайта «Интернет» о численности в штате ООО «Союз» в 2018 году 2 человек, в 2019 и 2020 годах – 4 человек, а также сведения о выручке в указанные годы как подтверждение наличия материальных ресурсов, не приняты судом ввиду недостоверности. Доказательств, подтверждающих исполнение договора хранения или оказания услуг по охране объектов, не представлено. Из условий договора не усматривается согласование сторонами места хранения имущества. При этом третьи лица и конкурсный управляющий должника указали, что часть имущества, указанного в договоре ответственного хранения от 30.05.2018, являлась предметом договоров аренды и субаренды с иными лицами, ввиду чего спорное имущество на хранение ООО «Союз» не передавалось. Кроме того, стороны данного договора не раскрыли экономические мотивы его заключения. Так, в рамках дела № А15-5412/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 11:20:0607001:9, адрес ориентира: <...>, являющийся предметом договоров аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 и от 01.04.2017 № 02/04(а)-2017, передан одному и тому же арендатору – ООО «Ухтанефтегазстрой». Следовательно, данный земельный участок на момент заключения договора от 30.05.2018 не мог быть передан ООО «Союз». Кроме того, апелляционный суд усмотрел признаки заинтересованности в заключении спорной сделки, поскольку ФИО3 являлась директором и членом совета директоров ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», а также участником и директором ООО «Ухтанефтегазстрой» с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей (100%). В действиях сторон по заключению договора от 30.05.2018 усматриваются признаки злоупотребления правом по распоряжению имуществом должника в период признания него несостоятельным (банкротом). Данный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по выводу активов должника в процедуре банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2025 постановление апелляционного суда от 22.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд округа исходил из неполной оценки

судом всех обстоятельств дела, указав на необходимость проверки реальности оказанных по договору от 30.05.2018 услуг.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 308-ЭС25-2755 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 26.08.2025 решение от 28.12.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору хранения от 30.05.2018, тогда как ответчик не исполнил обязательства по выплате вознаграждения за хранение имущества. Исполнение договора осуществлялось силами штатных сотрудников ООО «Союз», которое имело трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора от 30.05.2018. Ответчиком не представлены иные договоры хранения в подтверждение факта оказания услуг третьим лицом, а также дополнительные соглашения к названному договору, подтверждающие снижение стоимости оказанных услуг.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» просит решение от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 26.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что договор ответственного хранения от 30.05.2018 и договор цессии от 01.10.2020 заключены в целях вывода имущества должника в пользу контролирующего лица – ФИО3 ПАО «Ухтанефтегазстрой», ООО «Союз», а также ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» являются аффилированными лицами. Договор от 30.05.2018 является мнимой сделкой, поэтому не порождает правовых последствий. Цена по договору цессии от 01.10.2020 не соответствует рыночным условиям ведения хозяйственной деятельности, свидетельствует об отсутствии для ООО «Союз» ценности передаваемого права, соответственно, об общности экономических интересов ООО «Ухтанефтегазстрой», а также ПАО «Ухтанефтегазстройснаб». На момент заключения договора ответственного хранения от 30.05.2018 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» не имело возможности распоряжаться своим имуществом, которое передано третьим лицам по договорам от 01.04.2017 (аренды) и от 01.09.2017 (субаренды). Об отсутствии фактического исполнения договора от 30.05.2018 свидетельствует также то, что стороны не проверяли физическое состояние предмета договора, его принадлежность, поскольку из его условий не усматривается определение сторонами места хранения имущества; достоверных доказательств тому, что имущество помещено на хранение ООО «Союз» (по месту регистрации – <...>), в материалы дела не представлено

(товарно-транспортные накладные и др.). Охрана полученного ООО «Союз» имущества не осуществлялась, в материалах дела имеются доказательства осуществления охраны имущества субарендатором ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпром-Инвест» с 14.07.2017.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства об истребовании из УФНС по Республике Коми и Социального фонда России Республики Коми отчетности, сдаваемой ООО «Союз» в отношении сотрудников, указанных во внутренних документах, представленных в дело.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу № А15-5412/2017 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Союз» (хранитель) и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (поклажедатель) заключили договор от 30.05.2018 ответственного хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению имущества поклажедателя, а поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги по хранению имущества.

Под имуществом в настоящем договоре понимается имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, акте приема-передачи имущества, являющемся неотъемлемой частью договора. Место хранения имущества указано в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель один раз в месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца, осуществляет в полном размере платеж за оказываемые услуги за текущий месяц в размере 350 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 4.3 договора началом отсчета срока внесения платежей считается момент вступления в силу настоящего договора – 30.05.2018 согласно пункту 8.1.

За время хранения поклажедатель осуществил два платежа за оказанные услуги: на сумму 87 791 рубль 34 копейки (платежный ордер от 03.07.2020 № 37) и 520 309 рублей 92 копейки (платежный ордер от 07.11.2019 № 37).

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, ООО «Союз» направило ответчику уведомление от 21.07.2020 № 15 о расторжении договора хранения в одностороннем порядке, которое получено адресатом 27.07.2020 (т. 1, л. д. 14).

ООО «Союз» (цедент) и ООО «Ухтанефтегазстрой» (цессионарий) заключили договор от 01.10.2020 уступки права требования (цессии), по которому ООО «Союз» уступило право требования задолженности ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в размере 9 191 898 рублей 74 копеек за период с 30.05.2018 по 30.09.2020, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса по состоянию на 30.09.2020 в размере 695 770 рублей 18 копеек (т. 1, л. <...>).

Письмом ООО «Союз» от 03.11.2020 должник и конкурсный управляющий уведомлены о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 19).

В порядке досудебного урегулирования истцом – ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» и конкурсному управляющему направлена претензия от 10.11.2020 № 127 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела произведена процессуальная замена истца – ООО «Ухтанефтегазстрой» на правопреемника – ФИО1 в связи с уступкой права требования задолженности по договору от 30.05.2018 и процентов на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2023.

Письмом от 01.03.2023 № 009 должник и конкурсный управляющий уведомлены о состоявшейся уступке.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьями 896 и 899 данного Кодекса поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний кассационного суда, приведенных в постановлении от 04.02.2025, а также обстоятельств, установленных в деле № А15-5412/2017, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды признали доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате вознаграждения за хранение по договору от 30.05.2018 ответственного хранения. Материалами дела подтверждено, что исполнение договора осуществлялось силами штатных сотрудников ООО «Союз», имевшего трудовые и материальные ресурсы для исполнения названного договора. Ответчик не представил иные договоры хранения в подтверждение факта оказания услуг третьим лицом, а также дополнительные соглашения к договору хранения о снижении стоимости оказанных услуг. Установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате хранения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А15-5009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.А. Анциферов В.Е. Епифанов