Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А07-37084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37084/18
г. Уфа
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Трест жилищного хозяйства" (ИНН 0275079453 , ОГРН 1120280049196; 450076, г. Уфа, ул. М. Гафури, 101)

к Госкомитету РБ по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления по делу №18-2031-372-004 от 11.09.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №78 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2019..

Общество с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "ТЖХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, комитет, Госкомитет) №18-2031-372-004 от 11.09.2018 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Одновременно Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления о привлечении к административной ответственности, мотивированное тем, что в установленный десятидневный срок постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2018г. жалоба оставлена без рассмотрения. Указанное определение суда получено Обществом 06.12.2018г. (вх. №1797). С заявлением о признании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №18-2031-372-004 от 11.09.2018 Общество обратилось в арбитражный суд 10.12.2018г.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной статьей предусмотрено право заявителя, на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 N 367-0, от 18.07.2006 N 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, уважительность причин, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд считает, что срок на обжалование постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №18-2031-372-004 от 11.09.2018 подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в заявлении требования поддержал.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЖХ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 11202800491961 и на основании лицензии от 10.04.2015 N 000205 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомитета от 18.06.2018 N 2031 (л.д.22-25) должностными лицами комитета в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 проведена плановая выездная проверка ООО "ТЖХ" в рамках лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Республики Башкортостан.

Результаты проверки отражены в Акте от 31.07.2018 N 18-2031-700 (л.д.27-62), которым зафиксировано, в том числе, нарушение обществом требований пунктов 5.4.10, 5.4.11 Правил благоустройства на придомовой территории многоквартирного дома N 32 по ул. Революционной города Уфа.

Уведомлением от 02.08.2018 (л.д.67), направленным в адрес заявителя по факсу (л.д.77), общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 03.08.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по фактам выявленных нарушений.

03.08.2018 Госкомитетом с участием представителя заявителя ФИО3 (доверенность № 43 от 26.12.2017 – л.д.73), в отношении общества по указанным фактам нарушений составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статье 6.4 КоАП РБ (л.д.74-75).

Постановлением от 11.09.2018 N 18-2031-372-004, вынесенным с участием представителя заявителя ФИО1, действующей по доверенности № 74 от 10.09.2018 – л.д.71), ООО "ТЖХ" привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.76).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием субъекта, нарушающим правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемые к эксплуатации жилых и общественных помещений, а также сооружений и транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (товарищества собственников жилья), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Как следует из оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 5.4.10, 5.4.11 "Правил благоустройства городского округа г. Уфа РБ" от 02.07.2009 N 17/7, в соответствии с которыми: придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка и очистка во дворах должна производиться ежедневно; запрещается накапливать мусор на территории двора, загромождать и засорять дворовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами, а также запрещается устройство наливных помоек, разлив помоев и нечистот за территорией домов и улиц, вынос мусора на внутриквартальные проезды и проезжую часть улиц. Жидкие нечистоты вывозятся с использованием специально оборудованного транспорта.

Указанные нарушения, по мнению комитета, допущены на придомовой территории многоквартирного дома N 12 по ул. Революционной в г. Уфа.

Однако, каких-либо доказательств закрепления за заявителем указанной административным органом придомовой территории не представлено.

Доказательства осуществления обществом управления общим имуществом многоквартирного дома N 12 по ул. Революционной в г. Уфа материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как установлено судом, Госкомитетом был составлен акт проверки, в котором указано, что в ходе проверки дома N 12 по ул. Революционной в г. Уфа находящегося в управлении ООО «ТЖХ» визуальным осмотром выявлены нарушения Правил благоустройства: наличие бытового мусора на придомовой территории.

При этом, процессуальный документ, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, комитетом в ходе проверки не составлялся, понятые не приглашались.

Представленные в материалы дела ксерокопии фотографий (л.д.64-66) в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений судом не принимаются, поскольку оформлены ненадлежащим образом - не указано, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, не содержат указания на время и дату их получения. Также, из представленных фотографий невозможно установить факт вменяемого нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РБ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд в рассматриваемом случае исходит из того, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а потому неверной является квалификация действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 6.4 КоАП РБ.

В данном случае, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в 8 правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, данная административным органом квалификация действий Общества является неверной.

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС19-8826 по делу N А07-35380/2018.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия события и состава правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РБ, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования заявителя об отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору №18-2031-372-004 от 11.09.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РБ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Трест жилищного хозяйства" (ИНН <***> , ОГРН <***>; 450076, <...>) - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу №18-2031-372-004 от 11.09.2018 г. Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, вынесенное по ст.6.4 КоАП РБ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина