Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А13-13614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13614/2024
город Вологда
25 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев при использовании системы видео-конференц связи в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Харовского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 484 641 руб. 70 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2024, ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось с иском в суд к администрации Харовского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 6 484 641 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на согласование с ответчиком стоимости дополнительных работ, которые последним не оплачены, а также на положения статей 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением от 09 июня 2025 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области

«Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160009, <...>; далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В возражениях на отзыв истцом указано, что в ходе строительства выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с предметом контракта, внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем Заказчик был уведомлен. Корректировка проектно-сметной документации получила положительное заключение государственной экспертизы. Выполнение дополнительных работ вызвано наличием ошибок в проектной и сметной документации, а также необходимостью завершения технологического цикла строительства социально значимого объекта, обеспечения годности и прочности результата строительства и ввода его в эксплуатацию.

Администрация в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, подтвердили выполнение дополнительных работ, а также указала, что включение данных работ в рамках контракта не произошло, так как он уже исполнен, то есть согласования со стороны муниципального заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ в установленном законном порядке не произошло. Считает, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело без участия его представителя, принятие решения оставило на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи, с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащем извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2023 № 1315 на строительство хоккейного корта в г. Харовск (далее – контракт).

Подрядчиком 10.06.2024 в адрес Заказчика направлено уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 6 484 641 руб. 70 коп., которое было согласовано Заказчиком.

Письмом от 09.10.2024 № 275 Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 6 484 641 руб. 70 коп.

Заказчик письмом от 16.01.2024 отказался от подписания вышеуказанных актов, ссылаясь на завершение работ по контракту, в связи, с чем Общество направило претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом на строительство объекта для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в том числе, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта (при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов).

По условиям контракта подрядчик выполнял работы на основании переданной заказчиком ПСД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Необходимо также учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагает бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу статьи 743 ГК РФ при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ заказчик должен получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

Однако, доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование заказчиком объема и стоимости дополнительных работ посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

По мнению истца доказательствами необходимости выполнения дополнительных работ в рамках исполнения контракта фактически являются изменения, вносимые заказчиком в проектную документацию, которые получили положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судом в ходе выполнения работ по контракту подрядчику стало известно о необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных технических проектом.

Истец известил об этом ответчика уведомлением от 10.06.2024. Стороны совместно составили смету стоимости дополнительных работ, которая в дальнейшем получила положительное заключение государственной экспертизы.

По мнению ответчика, действия заказчика указывают на согласование дополнительных работ.

Вместе с тем, основанием для оплаты выполненных работ по контракту являются государственный контракт и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные в соответствии с условиями контракта.

В рассматриваемом случае изменения проектной документации, а также получения положительного заключения госэкспертизы в отношение сметной стоимости нового перечня работ, не могут рассматриваться в качестве согласования муниципальным заказчиком дополнительных работ по контракту. Данные действия квалифицируются судом в качестве оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту об изменения объемов и стоимости работ, которое так и не было заключено сторонами, а следовательно, изменений условий контракта достигнуто сторонами не было.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Приступив к выполнению работ, не предусмотренных контрактом, до внесения соответствующий изменений в контракт, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, отнес на себя предпринимательские риски.

Ввиду изложенного, учитывая, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и тем самым принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

Таким образом, исковые требования к Администрации предъявлены неправомерно, в связи с чем, в удовлетворение исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» о взыскании с Администрации Харовского муниципального округа 6 484 641 руб. 70 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова