Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А19-14467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14467/2020

27.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК АНРЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 479 201 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (далее – истец, МУП «Водоканал» г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК АНРЕМ" (далее – ответчик, ООО «УК Анрем») о взыскании 479 201 руб. 31 коп., в том числе: 478 828 руб. 15 коп. – сумма основного долга за отпущенную холодную воду и приняты сточные воды в период с февраля по май 2020 по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2500 от 30.09.2013, 373 руб. 16 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.03.2020 по 05.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2500 от 30.09.2013.

Ответчик требования признал на сумму 469 656 руб. 50 коп., в представленном письменном отзыве и дополнениям к нему, указал, что истцом неправомерно произведены начисления, в том числе по домам ул. Лыткина, 82/2, 82/3, 82/4, 82/5, по ул. 30-й Иркутской Дивизии, 26/1, которые ответчиком не обслуживаются, в подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (МКД) и решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Иркутской области».

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил (уменьшил), указал, что им с учетом возражений ответчика осуществлен перерасчет суммы заявленных требований, выставлены корректировочные счета-фактуры.

Ответчик против уточненных требований истца возражений не высказал.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в уточненной редакции, 479 201 руб. 31 коп., в том числе: 478 828 руб. 15 коп. – сумма основного долга за отпущенную холодную воду и приняты сточные воды в период с февраля по май 2020 по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2500 от 30.09.2013, 373 руб. 16 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.03.2020 по 05.04.2020.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных возражений/пояснений не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК Анрем» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.09.2013 № 2500 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы (п. 2.1. договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных, поставленных РСО в расчетном периоде, ресурсов рассчитывается исходя из установленных в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с разделом 9 договора срок действия договора до 31.12.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в феврале – мае 2020 года отпущена, а ответчиком потреблена холодная вода и отпущены сточные воды на сумму 573 464 руб. 39 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ №№ 9 962-2500 от 29.02.2020 на сумму 145 902 руб. 01 коп., 14 503-2500 от 31.03.2020 на сумму 159 903 руб. 16 коп., 20 364-2500 от 30.04.2020 на сумму 146 545 руб. 31 коп., 25 451-2500 от 31.05.2020 на сумму 121 131 руб. 91 коп.

В качестве документального подтверждения объема оказанных услуг истец представил соответствующие справки за спорный период (л.д.29-32), расшифровки выставлений.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №№ 9 962 от 29.02.2020, 14 503 от 31.03.2020, 20 364 от 30.04.2020, 25451 от 31.05.2020, всего на сумму 573 464 руб. 39 коп., которые ответчиком своевременно не оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неправомерно произведены начисления, в том числе по домам ул. Лыткина, 82/2, 82/3, 82/4, 82/5, по ул. 30-й Иркутской Дивизии, 26/1, которые ответчиком не обслуживаются, в подтверждение чего, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (МКД) и решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Иркутской области».

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил (уменьшил) до суммы 479 201 руб. 31 коп., из которой: 478 828 руб. 15 коп. – сумма основного долга за отпущенную холодную воду и приняты сточные воды в период с февраля по май 2020 по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2500 от 30.09.2013, 373 руб. 16 коп. – неустойки, начисленной за период с 16.03.2020 по 05.04.2020., указал, что им с учетом возражений ответчика осуществлен перерасчет суммы заявленных требований; представил скорректированные расшифровки выставлений по договору № 2500 за спорный период (л.д.120-121), корректировочные акты выполненных работ №№ 58 410 от 14.12.2020 на сумму минус 8 911 руб. 25 коп., 58 411-2500 от 14.12.2020 на сумму минус 10 256 руб. 01 коп.58 412-2500 от 14.12.2020 на сумму минус 9 589 руб. 31 коп., 58 413-2500 от 14.12.2020 на сумму минус 8 641 руб. 36 коп., 11 456-2500 от 15.03.2021 на сумму минус 7 645 руб. 82 коп., 11 456-2500 от 15.03.2021 на сумму минус 20 660 руб. 23 коп., 11 451-2500 от 15.03.2021 на сумму минус 8 438 руб. 31 коп., 12 303-2500 от 22.03.2021 на сумму минус 23 руб. 41коп., 12 304-2500 от 22.03.2021 на сумму минус 23 руб. 39 коп., 12 306-2500 от 22.03.2021 на сумму минус 23 руб. 40 коп., 17 122 -2500 от 20.04.2021 на сумму минус 5 262 руб. 69 коп., 17 123-2500 от 20.04.2021 на сумму минус 5 625 руб. 64 коп., 17 124-25 00 от 20.04.2021 на сумму минус 4 706 руб. 34 коп., 17 125-2500 от 20.04.2021 на сумму минус 4 829 руб. 08 коп., выставлены корректировочные счета-фактуры.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №10021 от 01.09.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения являются порядок осуществления учета поданной воды. Указанный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 2500 от 30.09.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, с учетом выставленных корректировок, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора, отпуске ответчику в феврале - мае 2020 года холодной воды и принятых сточных вод в заявленном (с учетом корректировок) объеме.

Возражения ответчика в части неправомерного начисления по домам ул. Лыткина, 82/2, 82/3, 82/4, 82/5, по ул. 30-й Иркутской Дивизии, 26/1 истцом приняты, заявленные требования уточнены (уменьшены).

В качестве документального подтверждения объема оказанных услуг истец представил соответствующие справки за спорный период (л.д.29-32), расшифровки выставлений.

Ответчик возражений против уточненных (уменьшенных) требований не высказал.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Судом установлено, что оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не произведена; в связи с чем его задолженность, с учетом произведенных корректировок, перед истцом составляет 478 828 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты долга в полном размере в материалах дела отсутствуют; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2019 по делу № А19-18242/2019 к производству суда принято заявление МУП «Водоканал» г. Иркутска о признании ООО «УК «Анрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу № А19-18242/2019 ООО «УК «Анрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «УК Анрем» возбуждено 17.07.2019. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за февраль – май 2020 года, предъявляемая истцом к взысканию, относится текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; о наличии соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в размере 478 828 руб. 15 коп., суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.03.2020 по 05.04.2020, всего на сумму 373 руб. 16 коп. При расчете суммы неустойки истцом применена ставка рефинансирования в размере 4,25%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, мри взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения (а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения).

Согласно официально информации Центрального Банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) с 26.04.2021 составляла 5 %.

Согласно расчету суда, размер неустойки, произведенный с учетом ставки рефинансирования равной 5% больше, нежели чем произведенный истцом исходя из ставки равной 4.25%. Поскольку суд лишен права выйти за переделы иска, указанное требование с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению в указанном истцом размере в сумме 373 руб. 16 коп.

Кроме того, суд отмечает, что расчет неустойки, произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и разъяснений содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ответ на вопрос № 7), в соответствии с которым (пункт 3) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 373 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 3525 от 30.07.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 479 201 руб. 31 коп., размер государственной пошлины (округленной до полного рубля по правилам п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 12 584 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ответчика, открытие в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК АНРЕМ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г. ИРКУТСКА 478 828 руб. 15 коп. – основной долг, 373 руб. 16 коп. - неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.