Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А59-234/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-234/2023 15.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

22.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Е. Морковкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 11136500000922, ИНН 6501236424) к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрольДВ» (ОГРН 1106501004620, ИНН 6501219281) о взыскании 9 646 647,60 руб., представляющих собой стоимость устранения недостатков в работах, ранее выполненных в рамках договора № 64-СМР/2018 от 14.08.2018, выявленных в гарантийный период,

при участии:

от истца – Т. Д. Борониной, по доверенности от 09.01.2023, паспорт (после перерыва); от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта», истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (далее по тексту ООО «Контроль-ДВ», ответчик) с иском о взыскании 9 646 647,60 руб., представляющих собой стоимость устранения недостатков в работах, выполненных в рамках договора № 64-СМР/2018 от 14.08.2018, выявленных в гарантийный период.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на исполнение обязательств по договору № 64-СМР/2018 от 14.08.2018 с нарушением предусмотренных контрактом условий в связи с чем, в период гарантийных обязательств истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в части работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Спортивный проезд, 15. Истцом составлена смета на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, согласно которой, общая стоимость проведения таких работ составляет 9 646 647,60 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования указана часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: г. Южно- Сахалинск, ул. Хабаровская, 47, оф. 309. Копии определений арбитражного суда по настоящему делу, были направлены ответчику по его адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Почтовые конверты вернулись с отметками органа связи «истек срок хранения».

Кроме того, в целях надлежащего уведомления ответчика об обстоятельствах данного спора, судом 23.05.2023 была дана телефонограмма, принятая со стороны ООО «КонтрольДВ» Игошевым К. В. – лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (заказчиком) и ООО «Контроль-ДВ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 64- СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общество имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 11, г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 15 от 14.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет) с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 15, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ.

В соответствии с Графиком производства работ, актами формы КС-2, КС-3 усматривается, что предмет данного договора входили работы, в том числе по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 15.


Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда.

09.11.2018 стороны подписали акты формы КС-2 № 2 и формы КС-3 № 2, согласно которым исполнитель сдал, а заказчик принял работы по ремонту фасада МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, 15, общей стоимостью 7 769 185 руб.

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.11.2018, составленным представителями заказчика и подрядчика, законченные капитальным ремонтом элементы фасада жилого здания по указанному адресу приняты в эксплуатацию.

24.08.2020 комиссией в составе представителей заказчика, управляющей организации и представителя ООО «Контроль-ДВ» составлен рекламационный акт о выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта МКД, согласно которому обнаружены следующие недостатки в выполненных ответчиком работах:

- отслоение теплоизоляционного покрытия от наружных стен жилого дома, частичное разрушение фасада дома.

Указанным рекламационным актом предписано ООО «Контроль-ДВ» демонтировать отслоившееся теплоизоляционное покрытие, выполнить работы по восстановлению фасада жилого дома в срок до 16.09.2020.

20.08.2021, 23.09.2021 комиссией в составе представителей заказчика, управляющей организации составлены акты, из которых усматривается, что работы Подрядчиком в рамках гарантийных обязательств не выполнены, выявленные недостатки не устранены.

В связи с не устранением в установленный срок выявленных недостатков истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2022 о необходимости устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 30.11.2022.

До настоящего времени недостатки не устранены (иного из материалов дела не усматривается).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных им работ.

Согласно пункту 10.2 рассматриваемого договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 лет.


По смыслу пункта 10.3 настоящего договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению.

В силу пункта 10.8 указанного договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Рекламационным актом, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что возмещение расходов на устранение недостатков предусмотрено договором, а соответствующее требование о безвозмездном устранении недостатков направлено заказчиком подрядчику с указанием срока устранения недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика 9 646 647,60 руб. в возмещение предстоящих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение суммы заявленных требований истец ссылается на необходимость выполнения работ согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № 02-01-04.

Размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков обусловлен включением в смету демонтажных работ (отбивка штукатурки), а также осуществлением расчета выполненных работ в текущем (базовом) уровне цен 2 кв. 2022 года.


Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что выявленные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленная истцом смета на устранение недостатков предусматривает расходы на устранение выявленных истцом недостатков, в связи с чем суд признает ее надлежащим доказательством размера предъявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом требование.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтрольДВ» (ОГРН 1106501004620, ИНН 6501219281) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 11136500000922, ИНН 6501236424) 9 646 647,60 руб. представляющих собой стоимость устранения недостатков в работах, ранее выполненных в рамках договора № 64-СМР/2018 от 14.08.2018, выявленных в гарантийный период, а также 71 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 9 717 880,60 руб.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

Кому выдана Есин Роман Викторович