Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А09-11904/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11904/2021
город Брянск
20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 25653 руб. 83 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «РиК», г.Брянск,

о взыскании 460587 руб. 88 коп.,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2022 №0306 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 05.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 11.04.2023 объявлялся перерыв до 13.04.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20.04.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – ООО «ТримСтрой», ответчик) о взыскании 25653 руб. 83 коп., в том числе 22000 руб. 00 коп. долга по договору подряда №60 от 26.04.2019 и 3653 руб. 83 коп. пени за период с 25.07.2019 по 24.12.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.127-128).

Определением суда от 25.07.2022 принят к производству встречный иск ООО «ТримСтрой» к ООО «РиК» о взыскании 460587 руб. 88 коп. убытков (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.144-148, 152-153).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения встречных исковых требований ввиду недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями истца; заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств передачи истцом разработанной проектно-сметной документации в полном объеме, выполнения части работ с ненадлежащим качеством; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее пояснило, что замечаний по разработанной проектно-сметной документации не имеет.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» заказчик) и ООО «ТримСтрой» (подрядчик) заключен договор №8605/0228П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 14.07.2019 выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией помещения ДО №8605/0228 по адресу: Брянская обл., пгт. Навля, пер. 30 лет Победы, д.5.

В целях исполнения обязательств 26.04.2019 между ООО «ТримСтрой» (заказчик) и ООО «РиК» (подрядчик) заключен договор №60 (т.1, л.д.16-18), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы согласно заданию на проектирование (Приложение №1) по объекту: Переформатирование ДО №8605/0228 Брянского отделения №8605, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Навля, ул. 30 лет Победы, д.5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента одномоментного исполнения следующих обязательств: получения подрядчиком от заказчика исходных данных; поступления аванса в сумме 120000 руб. 00 коп.

Стоимость работ составляет 192000 руб. 00 коп. После подписания договора заказчик производит выплату аванса в сумме 120000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает оставшиеся 72000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о завершении подрядчиком работ. Подрядчик после получения второго этапа оплаты передает результат работ в электронном виде на электронную почту и один экземпляр в бумажном виде (пункты 4.1 – 4.2.2 договора).

В задании на проектирование указано, что подрядчик должен разработать документацию в составе: пояснительная записка; архитектурно-строительные решения; интерьеры; системы электроснабжения; водопровод и канализация; вентиляция и кондиционирование; пожарная сигнализация; охранная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля доступа; сметы.

Платежными поручениями №283 от 06.05.2019 и №571 от 28.06.2019 ООО «ТримСтрой» оплатило ООО «РиК» 170000 руб. 00 коп. за выполненные по договору №60 от 25.04.2019 работы (т.1, л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что 17.07.2019 рабочая документация на объект была передана обществу «ТримСтрой» путем направления на электронную почту, однако оплата в оставшейся сумме 22000 руб. 00 коп. не произведена, ООО «РиК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

ООО «ТримСтрой», в свою очередь, указало, что документация обществом «РиК» выполнена не в полном объеме, что привело к невозможности в полной мере пользоваться готовой, не требующей доработок проектно-сметной документацией, а также необходимости самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что некачественное выполнение обществом «РиК» работ по разработке документации привело к необходимости применить понижающий коэффициент к=0,84 к актам выполненных работ №.2.2 и №3.1, в связи с чем цена работ была уменьшена на 460587 руб. 88 коп., ООО «ТримСтрой» предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по разработке проектно-сметной документации велись параллельно с выполнением строительно-монтажных работ, в полном объеме готовая проектно-сметная документация направлена заказчику по электронной почте 17.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что документация истцом в бумажном виде ему не передавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия сметной документации проектной, разработанная документация была предоставлена с нарушением сроков и в не полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора после завершения работ подрядчик своевременно уведомляет заказчика об их завершении и передает результат работ в электронном виде на электронную почту на ознакомление, проверку и согласование.

Согласно пункту 4.2.6. договора стороны договорились, что согласование и утверждение документации считается полученным в следующих случаях: от заказчика поступает уведомление о согласовании и утверждении результатов работ любым определенным в договоре способом; от заказчика не поступает уведомление о согласовании и утверждении результатов работ в течение 5 пяти рабочих дней с момента передачи результата работ в электронном виде на электронную почту.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора после получения согласования и утверждения результатов работ подрядчик передает согласованную документацию в трех экземплярах в печатном виде в течение пяти рабочих дней на бумажном носителе и один экземпляр на электронную почту заказчика.

Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные в п.3.1. договора, передает заказчику результат работ (этапа работ) и представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), оформленный в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, доказательства передачи документации на бумажном носителе в материалы дела истцом не представлены, равно как и доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается, что часть работ по подготовке проектно-сметной документации истцом выполнялась и передавалась, однако в полном объеме с письмом от 17.07.2019 документация направлена не была.

Как указывает ответчик, документация была предоставлена не в полном объеме, а именно:

- при разработке строительной части проекта ООО «РиК» не были предусмотрены работы по облицовке фасада на вентилируемой системе керамогранитом, не разработано цветовое решение фасада в соответствии с требованиями ПАО «Сбербанк России». Соответственно, полное отсутствие этих работ в проекте впоследствии послужило и отсутствием этих работ в сметной документации, а также отсутствуем чертежей необходимых для устройства фасадов на вентилируемой системе (таких как схема расположения комплектующих подсистемы, которая бывает двух видов и для этого делают расчет несущей способности фасада здания от чего и отталкиваются, чего сделано ООО «РиК» не было; узлы крепления откосов здания также не были разработаны ООО «РиК»);

- в сметной документации не были предусмотрены работы по благоустройству территории (устройству брусчатки), также эти работы отсутствуют в проектной части, где должны были быть указаны те работы, которые необходимо выполнить при укладке брусчатки (толщина песчаной подготовки, толщина щебеночной подготовки и т.п.);

- листы рабочей документации (л. 5 60.Р-2019-АИ, л.11 60.Р-2019-АС) противоречат друг другу, а именно на чертежах в «бэк-зоне» предусмотрен работы по устройству потолков Армстронг Оазис, а в дефектной ведомости предусмотрены работы по облицовке потолка листами ГКЛ на металлическом каркасе, с последующей шпатлевкой и окраской. Такое разночтение вылилось очередными ошибками сметной документации;

- проектной организацией полностью не разработана сметная документация на такие разделы как мебель, оборудование, оформление и реклама.

Все эти замечания и недоработки проектной организации привели к тому, что ООО «ТримСтрой» не смогло в полной мере пользоваться готовой, не требующей доработок проектной и сметной документацией. Указанные недостатки устранялись ООО «ТримСтрой» самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить на обозрение суда содержимое направленных в электронном виде ответчику 17.07.2019 сметных расчетов с целью проверки довода истца о передаче документации в полном объеме.

В судебном заседании 13.04.2023 истцом на обозрение суда был представлен ноутбук, с которого был осуществлен осмотр электронной почты истца и содержимое отправленной 17.07.2019 документации.

В ходе осмотра не представилось возможным достоверно установить содержимое направленных документов, тем самым подтвердить передачу истцом ответчику разработанной документации в полном объеме с надлежащим качеством.

Таким образом, истцом в материалы дела не было представлено разработанной непосредственно им проектно-сметной документации и отправленной ответчику 17.07.2019 по электронной почте.

В то же время, в качестве подтверждения выполнения им проектно-сметной документации истец ссылается на сметы, которые имеются у ПАО «Сбербанк России», и письмо ПАО «Сбербанк России» от 22.01.2020 №8605/286, в котором указано на получение Банком документации, разработанной ООО «РиК», приему завершенных работ на объекте 16.07.2019.

В материалы дела по запросу суда ПАО «Сбербанк России» представило сметы. Проанализировав представленные сметы, суд соглашается с обоснованными возражения ответчика о том, что, по сути, локальные сметы скопированы ООО «РиК» с актов о приемке выполненных работ, подготовленных ответчиком.

В пользу этого свидетельствует то, что поз.80 акта КС-2 №2.1 (№10 по смете) раздела полы были изначально запроектированы ООО «РиК» и запроцентованы в акте по ФЕР11-1-47-2 в объеме 220 кв. м с использованием материалов из сборника сметных цен по ФССЦ 06.2.05.03-002 и ФССЦ 06.2.05.03-004. Впоследствии заказчик при составлении акта КС-2 №2.2 в соответствии с розничным руководством ПАО Сбербанк определения расценок исправил данные материалы на фактически использованную плитку по фактической стоимости (т.е. с применением в расчете прайс-листов) – строка в конце акта №2.2 «Корректировка акта №2.1 раздел полы – значение «-154 103,91 руб.» Этот факт опять же свидетельствует, что при выполнении работ и оформлении актов КС-2 использовалась другая смета и иной программный файл сметы.

Также, все виды работ, учтенные в смете №2.2, повторяют виды работ сметы №2.1 и отражают только не заактированные в акте №2.1 объемы этих работ, окончательные объемы которых вымерялись уже представителями заказчика и подрядчика по завершению всего комплекса работ. Таким образом, имея на руках дефектную ведомость планируемых к выполнению видов и объемов общестроительных работ, проектный институт разработал бы одну смету, отражающую ту ведомость, которая сложилась у проектировщика в результате первоначального обмера помещения. Отрицательное значение объема, планируемого к выполнению работ, не может быть предусмотрено в смете, так как физически померить отрицательную величину размера помещения или участка помещения невозможно.

Само наличие понижающих коэффициентов 0,99 и применения компенсации НДС при УСН в конце каждого документа свидетельствует о копировании представленных ООО «РиК» смет с актов на выполненные работы, так как при составлении смет проектный институт должен использовать общую систему налогообложения, а также не должен использовать никакие понижающие коэффициенты, так как именно эти особенности являются спецификой договорными отношениями заказчика и подрядчика, стороной которых истец не является.

Наличие понижающих коэффициентов 0,84604 и 0,84 к сметам №2.2 и №3 является доказательством дублирования этой информации из актов на выполненные работы №2.2 и №3.1, а не результатом самостоятельной работы истца, поскольку именно эти два акта выполненных работ оплачивались заказчиком в последнюю очередь. Кроме того, истец не обосновал, почему применил данные понижающие коэффициенты только к двум сметам, а не ко всему сметному расчету.

Оценивая возражения ответчика и признавая их обоснованными, суд исходит из того, что ООО «ТримСтрой» является профессиональным участником рынка в сфере строительства ввиду чего имеет полномочия делать выводы о наличии недостатков выполненных работ и причин их возникновения. При этом доказательств, опровергающих указанные ответчиком сведения, истцом не представлено.

С учетом возможности корректировки документации непосредственно в ходе выполнения строительно-монтажных работ, возможности сопоставить представленные ПАО «Сбербанк России» сметы со сметами, разработанными обществом «РиК» и переданными 17.07.2019 обществу «ТримСтрой» (не представленными в материалы дела), и, соответственно, сделать вывод о надлежащем выполнении работ, у суда не имеется.

Довод истца о том, что представленным письмом ПАО «Сбербанк России» от 22.01.2020 №8605/286 подтверждается факт разработки им документации с учетом принятия завершенных работ по объекту 16.07.2019, отклонен судом, поскольку сведения в письме противоречат представленным в материалы дела документам.

По смыслу норм действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы. В спорной ситуации истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, а также доказательств направления истцом ответчиком результата выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

В тоже время, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что из-за некачественного выполнения проектно-сметной документации он понес убытки, связанные с применением при окончательной сдаче работ понижающего коэффициента 0,84 в актах №2.2 и №3.1, в результате чего стоимость работ уменьшилась на сумму 460587 руб. 88 коп., составляющую цену встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации с ненадлежащим качеством установлен судом. С учетом изложенного, разработанные истцом сметы не могли быть положены в основу строительства без ряда доработок.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора №60 от 26.04.2019 заказчик по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, вправе либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо устранить недостатки своими силами.

По условиям договора №60 от 25.04.2019 ООО «РиК» должно было выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс был перечислен 06.05.2019, соответственно, работы должны были быть выполнены не позднее 20.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что рабочую документацию не в полном объеме и с недостатками истец направил ответчику лишь 17.07.2019.

Как пояснил истец, в целях своевременного выполнения работ по договору с ПАО «Сбербанк России» им было принято решение самостоятельно корректировать проектно-сметную документацию без обращения к обществу «РиК» за устранением недостатков.

Суд полагает обоснованным такое поведение ООО «ТримСтрой» с учетом того, что условиями договора на проектирование и реконструкцию объекта №8605/0228П от 15.05.2019 установлен срок выполнения работ не позднее 14.07.2019.

Таким образом, на момент получения некоррректной проектно-сметной документации срок выполнения работ по договору №8605/0228П от 15.05.2019 истек.

В настоящем случае суд отмечает, что при условии выполнения работ по разработке проектно-сметной документации обществом «РиК» с надлежащим качеством и в установленные сроки, общество «ТримСтрой» имело возможность согласовать и внести изменения в договор с ПАО «Сбербанк России» в части изменения стоимости работ либо применить другие материалы и оборудование (более дешевые).

Ненадлежащее выполнение работ обществом «РиК» по разработке проектно-сметной документации повлекло за собой применение понижающего коэффициента к строительно-монтажным работам, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ООО «РиК» и убытками ООО «ТримСтрой» в данном случае является доказанной.

Довод истца о том, что необходимость применения понижающих коэффициентов была обусловлена тем, что при заключении договора с ПАО «Сбербанк России» ООО «ТримСтрой» снизило начальную цену контракта в меньшую сторону (с 9 295 000 руб. до 9 294 500 руб.), отклоняется судом, так как такое уменьшение (на 500 руб.) не соотносится с суммой, на которую была выполнена корректировка (460587 руб. 88 коп.).

Изложенные истцом возражения об отсутствии причинно-следственной связи лишь выражают несогласие с заявленными встречными требованиями, документально не обоснованы, сделаны без учета фактически установленных обстоятельств дела.

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда (истца) выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда (истца) в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Размер причиненных ответчику убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составляет 460587 руб. 88 коп. Он складывается, из 302622 руб. 72 коп., на которые была уменьшена стоимость работ по акту №2.2 в связи с понижающим коэффициентом 0,84, и 157965 руб. 16 коп., на которые была уменьшена стоимость работ по акту №3.1 в связи с понижающим коэффициентом 0,84.

Таким образом, требования ООО «ТримСтрой» о взыскании 460587 руб. 88 коп. убытков по праву предъявлены к ООО «РиК» в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Довод ООО «РиК» о пропуске срока исковой давности отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае о возникновении убытков ООО «ТримСтрой» узнало с момента подписания актов КС-2 №2.2 и №3.1 с применением понижающих коэффициентов.

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлены акты формы КС-2 №2.2 и №3.1, датированные 12.12.2019. Доказательств более раннего составления актов по результатам окончательного выполнения работ в материалы дела не представлено. Соответственно, с 12.12.2019 ООО «ТримСтрой» узнало о возникновении у него убытков.

Встречный иск направлен в суд по системе «Мой арбитр» 18.07.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Позиция ООО «РиК» о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения недостатков, основана на неверном толковании норм права.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 25653 руб. 83 коп. составляет 2000 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска ООО «РиК» уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению №1289 от 24.12.2021.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «РиК» в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску о взыскании 460587 руб. 88 коп. составляет 12212 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «ТримСтрой» уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению №556 от 18.07.2022.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «РиК» в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 12212 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. 00 коп. подлежат компенсации ООО «ТримСтрой» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а 10212 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиК», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», <...> руб. 88 коп. убытков и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

а также в доход федерального бюджета 10212 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.