Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А23-1794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1794/2019
03 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 644080, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306402702400049, ИНН <***>) г. Калуга

о взыскании 3 855 695 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 № 9,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 05.10.2018 серия 40 АВ 0559085,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 855 695 руб. по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества "Калугатрансмост" от 11.11.2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях от 22.05.2019 (л.д. 44); в обоснование своих требований сослался на положения п. 6.2 договора, пояснил, что акции в настоящий момент находятся в конкурсной массе у истца и ответчик не лишен возможности обратиться за ними в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 05.04.2019 (л.д. 25).

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи акций (л.д. 56).

Впоследствии между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций от 11.11.2013 (л.д. 57).

Во исполнение своих обязательств (пункт 4.1. договора от 07.08.2013, пункт 3.2. договора от 11.11.2013) истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 855 695 руб. (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу № А46-14362/2018 расторгнут договор купли-продажи акций открытого акционерного общества "Калугатрансмост" от 11.11.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 53-54).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку денежные средства, оплаченные по договору (3 855 695 руб.), ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что денежные средства не подлежат возврату истцу до получения от него встречного исполнения в виде возврата акций.

Данные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу норм пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям пункта 6.2. договора от 11.11.2013 в случае досрочного расторжения договора по любому из оснований, продавец (ответчик) возвращает покупателю (истцу) фактически уплаченную им сумму за акции, включая задаток.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма № 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истцом не возвращены акции, переданные по договору от 11.11.2013, судом отклоняются ввиду того, что в силу норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик".

Следует принять во внимание, что ответчиком уже были приняты меры по реализации своих правомочий по заявлению требований кредитора в дела о банкротстве (л.д. 70-72).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" г. Омск денежные средства в размере 3 855 695 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 278 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова