Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-213328/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-213328/16-143-1870
11 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Минобороны России (ОГРН <***>, 119160, <...>)

к ПАО «Туполев» (ОГРН <***>, 105005, <...>)

о взыскании 66.868.332 руб. 88 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №221 от 17.10.2016

от ответчика: Прус Е.П. дов. №Д-160 от 06.01.2016, ФИО3 дов. №д-116 от 16.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Туполев» о взыскании 66.868.332 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту №1315187329681050104009177/Р/4/2/3-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС от 12.12.2013.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО «Туполев» (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2013 №1315187329681050104009177/Р/4/2/3-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 государственного контракта работы должны быть выполнены -в 2013 до 25.11.2013, в 2014 до 25.11.2014, 2015 до 25.11.2015.

Исполнителем нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту. Работы по контракту ответчиком выполнены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, в отношении выполнении которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

На основании изложенного, Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Туполев» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66.868.332 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получателем.

Подписанию актов с получателем в месте выполнения работ в присутствии представителей ВП предшествует техническая приемка ВП МО РФ (п.8.1).

Следовательно, сдача работ их получателям - воинским частям невозможна без предварительной технической («военной») приемки работ ВП МО РФ.

Техническую приемку выполненных по контракту работ осуществляет 155 ВП МО РФ (п.п. 1.1.3 и 1.1.6 контракта с учетом п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2013).

Извещение ПАР «Туполев» о технической приемке удостоверяет окончание работ и соответствие их результата условиям контракта (п.6.3).

Как следует из представленных доказательств, ответчик не имел возможности исполнить обязательства по контракту в установленный срок, ввиду того, что техническую приемку работ по указанным этапам (выдача удостоверений о приемке) согласно направленным ответчиком извещениям истец осуществлял с просрочкой.

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта указывается срок для начала приемки: «ВП МО РФ приступает к приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от исполнителя извещения, удостоверяющего выполнение работ», а также срок выдачи исполнителю удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта: «не позднее 24 часов после окончания технической приемки».

При этом продолжительность осуществления 155 ВП МО РФ технической (военной) приемки контрактом не установлена, что привело к злоупотреблению истцом правом на проведение технической приемки. Фактически продолжительность технической приемки зависела от даты получения 155 ВП МО РФ извещения о готовности к сдаче работ от 1-го до 36 дней.

Фактически двадцатичасовой контрактный срок для выдачи удостоверения о приемке нарушался истцом с просрочкой от семи до ста дней от момента окончания приемки.

При таких обстоятельствах, по этапу 1 ВП МО РФ приняло работы 23.12.2014, что подтверждается отметкой на извещении №313/160/28, полученном 23.12.2014, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 30.12.2014 (просрочка выдачи удостоверения о выполненных работах на 7 дней), по этапу 11 ВП МО РФ приняло работы 31.12.2013, что подтверждается отметкой на извещении №313/160/6, полученном 23.12.2014, а удостоверение о выполнении работ выдало 20.03.2014 (79 дней), по этапу 18 ВП МО РФ приняло работы 10.12.2013, что подтверждается отметкой на извещении №313/160/7, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.03.2014 (100 дней), по этапу 22 ВП МО РФ приняло работы 18.12.2014, что подтверждается отметкой на извещении № 313/160/27, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 30.12.2014 (12 дней), по этапу 27 ВП МО РФ приняло работы 10.12.2013, что подтверждается отметкой на извещении №313/160/7, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.03.2014 (100 дней просрочки истцом срока, установленного п. 6.4 контракта), по этапу 51 ВП МО РФ приняло работы 20.11.2013, что подтверждается отметкой на извещении №313/160/4, полученном 20.11.2013, а удостоверение выдано 20.03.2014 (120 дней), по этапу 66 - ВП МО РФ приняло работы 12.03.2014, что подтверждается отметкой на извещении №3/95/11, поступившем в 155 ВП МО РФ 04.03.2014, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.03.2014 (8 дней затягивания приемки работ и 9 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 17 дней), по этапу 67 ВП МО РФ приняло работы 12.03.2014, что подтверждается отметкой на извещении № 3/95/12, поступившем в 155 ВП МО РФ 04.03.2014, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.03.2014 (8 дней затягивания приемки работ и 9 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 17 дней), по этапу 72 ВП МО РФ приняло работы 10.12.2013, что подтверждается отметкой на извещении № 3/95/3, поступившем в 155 ВП МО РФ 04.12.2013, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.03.2014 (6 дней затягивания приемки работ и 100 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 106 дней), по этапу 74 - ВП МО РФ приняло работы 30.12.2014, что подтверждается отметкой на извещении №314/95/23, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 26.01.2015 (просрочка истца 26 дней), по этапу 75 ВП МО РФ приняло работы 30.12.2014, что подтверждается отметкой на извещении № 314/95/24, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 26.01.2015 (просрочка истца 26 дней), по этапу 76 ВП МО РФ приняло работы 14.01.2014, что подтверждается отметкой на извещении №3/95/6, поступившем в 155 ВП МО РФ 06.12.2013, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.03.2014 (36 дней затягивания приемки работ и 65 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 101 день), по этапу 77 ВП МО РФ приняло работы 10.12.2013, что подтверждается отметкой на извещении №3/95/2, поступившем в 155 ВП МО РФ 29.11.2013, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.03.2014 (13 дней затягивания приемки работ и 69 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 82 дня), по этапу 79 ВП МО РФ приняло работы 06.03.2014, что подтверждается отметкой на извещении №3/95/10, поступившем в 155 ВП МО РФ 03.03.2014, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.03.2014 (4 дня затягивания 155 ВП МО РФ приемки работ и 14 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 18 дней), по этапу 82 ВП МО РФ приняло работы 28.03.2014, что подтверждается отметкой на извещении № 3/95/13, поступившем в 155 ВП МО РФ 21.03.2014, а удостоверение о выполнении работ выдало лишь 20.05.2014 (7 дней затягивания 155 ВП МО РФ приемки работ и 53 дня просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 60 дней).

В соответствии с п. 6.3 контракта, извещение исполнителя о технической приемке удостоверяет окончание работ и соответствие их результата условиям контракта.

Исходя из пункта 6.3 контракта, при установлении фактических дат выполнения работ по конкретным этапам следует учитывать даты предъявления ответчиком извещений о выполненных работах 155 ВП МО РФ, а при взыскании неустойки также просрочку истца в технической приемке этих работ (выдаче по результатам приемки удостоверений о выполненных работах с просрочкой), что не позволяло своевременно предъявить эти работы получателям работ - воинским частям для окончательной приемки, как это предусмотрено пунктом 8.17 контракта.

Сроки выполнения конкретных работ установлены в спецификации к контракту (п.5.2). Согласно спецификации срок выполнения работ 2013 года - 25.11.2013, работ 2014 года - 25.11.2014, работ 2015 года-25.11.2015.

С учетом спецификации, п.11.2 контракта о порядке начисления неустойки, неустойка подлежит начислению с 26.11.2015 (этапы 58, 59, 68, 71, по которым ПАО «Туполев» не оспаривает даты фактического выполнения работ, возражая лишь в отношении исходной даты для расчета неустойки - не 25.11, а 26.11).

Общая сумма неустойки по расчету ответчика составляет 32.762.909 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзац 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, а не по правилам ст.333 ГК РФ. В данном случае, размер ответственности ответчика уменьшен по ст.404 ГК РФ до 32.762.909 руб. 32 коп., которая соответствует принципу компенсационного характера неустойки, именно такая сумма неустойки заявлена ответчиком.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств с учетом возникших не по вине ответчика обстоятельств.

Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца в части и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу в размере 200.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Туполев» (ОГРН <***>, 105005, <...>) в пользу Минобороны России (ОГРН <***>, 119160, <...>) 32 762 909 (тридцать два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи девятьсот девять) руб. 32 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Туполев» (ОГРН <***>, 105005, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 186 815(сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис