Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-36297/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36297/22-5-262
20 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 12 августа 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (109052, город Москва, Подъёмная улица, дом 12А, ОГРН: 1127746345704, дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 7722775458)

к ответчику: Акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (127273, город Москва, Берёзовая аллея, дом 10, ОГРН: 5107746017033, дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 7715842760)

третьи лица: 1. Акционерное общество «ВНИИХОЛОДМАШ» (127410, город Москва, Алтуфьевское шоссе, 79А, к. 3, ОГРН: 1027700108710, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7706036509),

2. Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 1,2, ОГРН: 1207700033760, дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720),

3. Акционерное общество «Особое конструкторское бюро противопожарной техники» (172003, Тверская область, Торжок город, Ленинградское шоссе, 40, ОГРН: 1126915000190, дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 6915013599),

4. Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, город Москва, Новозаводская улица, дом 18, ОГРН: 5177746220361, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877),

5. Акционерное общество «Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (192012, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 120, литер А, ОГРН: 1037825058732, дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 7811144648),

6. Министерство обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261).

о взыскании долга 3 811 369 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору, начисленную со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (02.02.2021), по дату подписания искового заявления (18.02.2022) в размере 461 048 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца долга 3 589 903 руб. 78 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору, начисленную со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (02.02.2021), по дату подписания искового заявления (18.02.2022) в размере 461 048 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления с 19.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «ВНИИХОЛОДМАШ» представил позицию по спору согласно отзыву.

Третьи лица АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», АО «Особое конструкторское бюро противопожарной техники», АО «ГКНПЦ им. Хруничева», АО Северо-западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» и Министерство обороны РФ представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (исполнитель) и АО "Корпорация "МИТ" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) комплексов П165, П165М1, П165М1-01 от 10.01.2020 № 1921187311101442210200795/02СО/165-20 (далее договор).

Работы по договору выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика – Минобороны России (п. 2.3 договора).

Работы по договору выполняются исполнителем с привлечением кооперации организаций - соисполнителей, согласованной заказчиком, на объектах государственного заказчика – в войсковых частях.

Работы по договору выполняются поэтапно (по годам) согласно подписываемым сторонами ежегодно Спецификациям видов работ.

Согласно п. 4.1 договора, ориентировочная цена выполняемых в 2020 году работ составила 51 800 000 руб.00 коп.

Заказчиком произведено авансирование выполняемых в 2020 году работ в размере 25 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами исполнитель выполнил совместно с кооперацией привлеченных организаций-соисполнителей, а заказчик принял выполненные в 2020 году работы, что подтверждается удостоверениями № 44 от 21.12.2020, № 46 от 31.12.2020; актами окончания технической приемки работ № 1/02СО/165/20, № 2/02СО/165/20, № 3/02СО/165/20, № 4/02СО/165/20 Титан, № 5/02СО/165/20 Титан; актами о выполнении и приемке выполненных работ № 225/СВ, № 226/СВ, № 227/СВ, № 228/СВ № 229/СВ, № 230/СВ, № 231/СВ от 28.12.2020, № 2/515, № 2/516, № 2/517, № 2/518, № 2/519 от 25.12.2020; актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/02СО/2020 от 10.09.2021.

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик не предъявлял.

В целях подтверждения фиксированной цены истцом получены Заключения представителей государственного заказчика – 225 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 225/1386 от 18.12.2020, № 225/1421 от 30.12.2020 на общую сумму 24 759 474 руб. 60 коп. без НДС (29 711 369 руб. 52 коп. с НДС).

Привлеченными организациями-соисполнителями также получены Заключения представителей государственного заказчика - военных представительств Министерства обороны Российской Федерации: № 130/837 от 15.10.2020, № 494/2/310 от 09.10.2020, № 428/598 от 06.11.2020, № 115/444/967 от 17.11.2020, № 115/444/968 от 17.11.2020, № 115/444/969 от 17.11.2020, № 115/444/970 от 17.11.2020, № 115/444/971 от 17.11.2020, № 115/444/972 от 17.11.2020, № 183/1035 от 29.10.2020, № 183/1036 от 29.10.2020, № 183/1053 от 02.11.2020, № 392/1/1113 от 28.12.2020.

Стоимость работ организаций - соисполнителей вошла в общую стоимость работ 2020 г. и учтена при получении Заключений 225 ВП МО РФ.

Согласно требованиям действующего законодательства (Постановление Правительства № 1465 от 02.12.2017, приказ ФАС России № 1138/19 от 26.08.2019), протокол согласования фиксированной цены подписывается исполнителем с указанием в столбце 9 цены, предъявленной представителю государственного заказчика – ВП МО РФ для согласования, столбец 11 остается пустым.

В соответствии с указанными нормами по переводу ориентировочной цены в фиксированную, истец исх. № 450-10565 от 25.12.2020, исх. № 450-10873 от 30.12.2020 направил в адрес ответчика протоколы фиксированной цены с указанием в столбце 9 цены, предъявленной 225 ВП МО.

Исх. № 29/255-303 от 23.03.2021 ответчик уведомил истца со ссылкой на государственного заказчика о снижении в одностороннем порядке стоимости выполненных в 2020 работ на сумму 3 589 903,78 руб. (из них стоимость работ организаций – соисполнителей на 3 385 267,11 руб.) и попросил предоставить согласие со снижением.

Указанное уведомление ответчика содержит только разбивку по принятым суммам и не содержит причин и обоснования снижения.

Не согласившись с указанным снижением, истец исх. № 450-4852 от 14.05.2021 выразил несогласие со снижением заказчиком подтвержденной фиксированной цены и приложил копии уведомлений организаций – соисполнителей о несогласии со снижением.

10.09.2021 Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1/02/СО/2020, направленный исх. № 460-10777 от 30.12.2020 в котором ответчик снизил цену и дописал цену - 26 121 465,74 руб. Данное обстоятельство не является подтверждением согласия истца со снижением цены работ.

При этом, замечания по цене работ ответчиком не предъявлялись, дополнительные документы ответчиком не запрашивались, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлялось.

Поскольку в адрес истца в разумные сроки не поступил мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ он считается подписанным 26.01.2021 в силу условий закона (ст. 314, ст. 753 ГК РФ), а фиксированная цена работ, устанавливается в соответствии с суммой указанной в Акте истцом (29 711 369,52 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами истец заявил о наличии на стороне заказчика задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 3.589.903,785 рублей.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (02.02.2021), по дату подписания искового заявления (18.02.2022). Размер неустойки составил – 461 048,67 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме по цене, указанной в акте.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ по договору, однако указал, что стоимость работ была снижена государственным заказчиком.

Между тем, довод, на который ссылается ответчик в данном случае правового значения не имеет, поскольку не подтвержден документально. Документального обоснования снижения стоимости работ в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены военные представительства, которые, в процессе ценообразования на продукцию военного назначения, согласовывают отчетную калькуляцию затрат на продукцию в соответствии с абзацем 3 подпункта "г" пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, а также выдают заключения о цене на продукцию, в соответствии с подпунктом "и" пункта 37 Положения.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" определено, что военные представительства фактически являются органами подведомственными Министерству обороны (государственному заказчику) и выступают от его имени в том числе в части регулирования цен на продукцию. Следовательно, выдавая заключение на фиксированную цену, ВП МО РФ выражает обоснованное и нормативно подтвержденное мнение государственного заказчика относительно стоимости работы, проделанной исполнителем. Стоимость работ, указанная исполнителем в акте, полностью совпадает со стоимость работ указанной в заключении 225 ВП МО РФ.

Так ответчиком представлены в материалы дела протоколы согласования фиксированной цены с государственным заказчиком (Минобороны России) № 1-20СО/165/5, № 1-20СО/165/6, №1-20СО/165/7, которые не соответствуют нормам действующего законодательства о формировании фиксированной цены по гособоронзаказу, в частности Постановлению Правительства № 1465 от 02.12.2017 и приказу ФАС России № 1138/19 от 26.08.2019, не допускающими внесение рукописных пометок, зачеркиваний и исправлений в протоколы согласования фиксированной цены.

В том числе ответчиком не представлены в материалы дела документы обосновывающие такое снижение, мотивированное несогласие государственного заказчика с представленной ценой.

Работы выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме, в размере 3 589 903 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составит 507 657 рублей 59 коп. Начисление неустойки по дату фактического погашения долга не производится, ввиду преждевременности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760) в пользу Акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458) долг 3 589 903 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот три) руб. 78 коп., неустойки 507 657 (пятьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 59 коп., а также 43 488 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты управления» (ОГРН: 1127746345704, ИНН: 7722775458) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 874 (восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1154 от 25.02.2022.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева