Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-16977/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-16977/16
город Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А40-16977/16,

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании ущерба в размере 1180 755,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 вышеуказанные судебные акты отменны, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При этом, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления следующих обстоятельств: кто является владельцем автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак <***> на момент спорного ДТП, соответственно, лицом, обязанным возместить убытки на основании статей 15, 1064, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ; установления наличия/отсутствия для возмещения убытков ПАО НБ "ТРАСТ" на основании статьи 1068 ГК РФ, необходимость проверки результата рассмотрения дела N А40-82355/16 и определения, являются ли установленные в данном деле обстоятельства преюдициальными по отношению к настоящему делу; необходимость рассмотрения вопроса о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ФИО1, а также вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом положений частей 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 01.03.2013 ФИО1, управляя автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак <***> нарушив п. 9.1 ПДД РФ, – совершил столкновение с автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р487ЕС19, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, в результате чего последний получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые суд апелляционной инстанции признает допустимыми, соответствующими действительности, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что вред в связи с повреждением автомобиля "Тойота" г.р.з. <***> в дорожно-транспортном происшествии был причинен по вине ФИО1

Транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ПАО Национальный банк ТРАСТ», что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД. Кроме того, право собственности ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на транспортное средство марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.03.2013, т.е. на момент ДТП, также подтверждается ответом на запрос №4/8-245 от 21.06.2017 ГУ МВД РФ по Новосибирской области 8 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем "Тойота" г.р.з. <***> выполнял трудовые обязанности в Публичном акционерном обществе Национальный банк "ТРАСТ" в должности «специалист управления актуализации и ведения спецпроектов дирекции непрофильных активов и спецпроектов» (приказ от 12.02.2013 №004/025-001).

Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает, однако указывает, что ФИО1 не имел допуска к управлению автомобилем.

В соответствии с п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств выбытия транспортного средства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

В силу ст. 1068 ГК РФ Ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Автомобиль марки "Тойота" застрахован в ОАО "Страховая компания "Пари", страховой полис серии ВВВ N 0180802240, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.

Страховой риск причинения ущерба от повреждения автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Р487ЕС19 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован страховщиком Страховым Акционерным обществом «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем ИП ФИО5, подтверждением заключения которого является страховой полис №12850С5000001.

Учитывая установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ущерб страхователя от повреждения автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак Р487ЕС19 относится к страховому случаю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***> в сумме 254 759 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

Истец произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в сумме 254 759 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13081 от 14.05.2013 и №54157 от 25.06.2013.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд р. Хакасия о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Судебным актом по делу №А74-4028/2013 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 979 496,71 руб., убытки в виде ктраты товарной стоимости в размере 66 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 321,81руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000руб..

Денежные средства в размере 1091 318,62 руб. были выплачены истцом ИП ФИО6 в полном объеме.

Итого понесенные Истцом убытки в связи с возмещением причиненного потерпевшему ущерба в застрахованном имуществе составили 1180 755,81 руб., исходя из расчета: стоимость запасных частей, подлежащих износу 736 065 рублей, стоимость запасных частей, не подлежащих износу 4499,5 руб., стоимость позиций неподлежащих износу 29 440 рублей, процент износа 70%, размер суброгационного требования: 736 065 руб. х(100%-70%)+4 499.5 руб+29 440 руб. =254 759 руб., 254 759 руб. - 120 000 руб. (ответственность страховой компании)=134 759 рублей, 979 496 руб.+66 500 руб.=1045 996,81 руб. (сумма страхового возмещения и УТС, присужденная ко взысканию решением суда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у Ответчика обязанности возместить убытки, понесенные Истцом в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, в сумме, превышающей установленный ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. в сумме 1180 755,81руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-16977/16 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерба в размере 1180 755,80руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 808руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Г.Н. Попова

судья О.Н. Семикина