Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А60-11019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11019/2021
19 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малов при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Роговцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Лемясеву Дмитрию Михайловичу (ИНН 665800585867, ОГРН 306965832100028)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2018, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 06.11.2018, диплом.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2021, диплом

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения АР30-13 от 30.05.2013.

Определением от 17.03.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2021.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 07.06.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят расторгнуть договор аренды нежилого помещения АР30-13 от 30.05.2013.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика 15.07.2021 поступили пояснения, в которых указывает, что ответчиком подготовлен и направлен истцу ответ на предложение о мирном урегулировании спора, после чего истцом было предложено провести совместную встречу для обсуждения условий мирового соглашения.

Для предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу.

От ответчика 12.08.2021 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Арендодатель, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения АР30-13 от 30.05.2013 на срок (с учетом заключенного дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2020) до 31.12.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды банку переданы в аренду помещения под номером 4252 общей площадью 701, 2 кв. м, расположенные на первом этаже здания литер «АЗ» по адресу <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды договор был заключен для использования Банком арендуемого помещения в качестве офисного помещения для размещения дополнительных офисов Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк по обслуживанию населения и юридических лиц.

Как указывает истец, в условиях пандемии Банк в значительной степени утратил возможность использования указанных площадей по целевому назначению в связи со значительным снижением клиентопотока из-за самоизоляции, иных ограничительных мер, поскольку ввиду угрозы заражения клиенты банка воздерживаются от посещения мест с высокой проходимостью и массовым скоплением людей.

В 2020 году после введения ограничительных мер указанные обстоятельства непреодолимой силы привели к значительному снижению прибыли при неизменной расходной части, что привело к убыточности использования арендуемых помещений.

Таким образом, пандемия и введенные в связи с ней ограничительные меры существенно повлияли на возможность исполнения арендатором договорных обязательств. Если бы банк предвидел наступление пандемии, введение ограничительных мер и вызванные этим последствия, то не заключил бы договор аренды на существующих условиях (по согласованной в договоре арендной ставке).

28.04.2020 года Банк письмом № 7003-50-исх/б/н предложил арендодателю рассмотреть вопрос о снижении арендной платы в размере 20 % с 01.05.2020 в связи со снижением доходности вследствие отсутствия клиентопотока в офисе Банка из-за сложившейся эпидемиологической обстановки.

Письмом № 1040 от 01.06.2020 арендодатель ответил отказом на снижение размера оплаты.

Письмом от 30.10.2020 № 7003-01-исх/394 Банк предложил арендодателю расторгнуть договор аренды со ссылкой на обстоятельства, связанные с пандемией.

Письмом 7003-01-исх/421 от 30.11.2020 Банк в досудебном претензионном порядке, руководствуясь ст. 7.5 договора аренды предложил арендодателю расторгнуть договор аренды, подписав дополнительное соглашение о прекращении договора аренды с 01.12.2020.

Письмом № 1265 от 30.11.2020 и № 1270 от 08.12.2020 арендодателем в досрочном расторжении договора аренды отказано.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора аренды стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение принятых на себя обязательств, явившихся следствием непреодолимой силы, в том числе, массовых заболеваний (эпидемии), если эти обстоятельства повлияли на исполнение договорных обязательств.

В соответствии с п. 7.5 договора аренды в случае, если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более 3-х месяцев, то каждая из сторон, наряду с другими вариантами урегулирования сложившейся ситуации (дополнительные переговоры для выявления приемлемых, альтернативных способов исполнения обязательств по договору), имеет право на расторжение договора.

Таким образом, п. 7.5 договора аренды предусмотрено право на отказ от исполнения договора, которое может быть реализовано сторонами при наступлении указанных в договоре условий.

Факты наличия пандемии коронавируса, ее продолжительности (более 3 месяцев), а также введенных в связи с пандемией ограничительных мерах являются общеизвестными, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Истец и ответчик согласовали срок договора аренды до 31.12.2023, что подтверждается пунктом 1.8. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2020.

В соответствии с п. 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец в исковом заявлении в обоснование права на расторжение договора ссылается на п. 7.5. договора аренды и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020, мотивируя свои требования тем, что договор аренды содержал специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Позиция истца не может быть признана обоснованной ввиду нижеследующего:

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения обязательства истец ссылается на пункт 7.5. договора аренды, который инкорпорирован в раздел 7 договора - «Обстоятельства непреодолимой силы».

В п. 7.1. договора аренды стороны, формулируя основания для признания какого-либо явления обстоятельством непреодолимой силы, указали, что оно должно препятствовать выполнению сторонами обязательств по договору при условии, что данное обстоятельство непосредственно влияет на исполнение договорных обязательств.

Положения п. 7.1. договора аренды соответствуют положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как в соответствии с положениями договора аренды, так и в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, для признания обстоятельства непреодолимой силы в качестве основания для освобождения от принятых обязательств, необходимо установить факт того, что эпидемия создала истцу препятствия в возможности надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Обоснованность данной позиции была подтверждена Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре № 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID -19. В ответе на вопрос № 7 Верховный суд РФ указал, что обстоятельства непреодолимой силы прекращают обязательство при условии, что они привели к полной или частичной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору аренды, равно как в деле отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что именно эпидемия COVID-19 создала для истца ситуацию, при которой создалась невозможность исполнения принятого обязательства.

Согласно данным годового отчета истца за 2020, опубликованным на сайте www.sberbank.ru:

Рентабельность банка превысила 16%, по итогам 2020 банк заработал 760,3 млрд. рублей чистой прибыли. В отчете говорится о том, что, несмотря на пандемию, все намеченные прогнозы банком выполнены, в подтверждении указанных цифр в отчете представлены подробные расчеты.

Деятельность истца не была отнесена к утвержденному Правительством РФ перечню отраслей экономики, пострадавших в условиях эпидемии COVID-19. Напротив как указано в отчете истца за 2020 год в течение 2020 года активы банков выросли на 16,5%.

В соответствии с Указами Президента РФ №239 от 02.04.2020 и № 294 от 28.04.2020 о продлении нерабочих дней деятельность финансовых организаций не приостанавливалась в период введения ограничительных мер.

Как указано на сайте истца в разделе «Работа сети в условиях пандемии» пандемия показала высокую востребованность сети отделений банка. Во время весенней волны отделения Сбербанка работали в штатном режиме на фоне сохранявшегося спроса на физическое обслуживание.

В исковом заявлении истец указывает на утрату возможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению в связи со значительным снижением клиентопотока. Однако снижение клиентопотока не свидетельствует о невозможности использовать помещения по целевому назначению. Как указано в отчете истца за 2020 год, снижение клиентского потока обусловлено развитием диджитал-инструментов и переводом в дистанционные каналы обслуживания ежедневных банковских операций.

Анализ вышеперечисленных публичных данных позволяет сделать вывод об успешных финансовых показателях работы истца за 2020 год,

Как указано в Обзоре судебной практики Президиума ВС РФ № 1 от 21.04.2020, признание распространения COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Изменение экономических показателей, ухудшение финансового состояния, отсутствие необходимых денежных средств, снижение деловой активности не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не имеют характера чрезвычайности и непредотвратимости (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вопрос 7 Обзора Президиума ВС РФ № 1 от 21.04.2020).

Таким образом, учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта создавшейся у истца невозможности исполнения обязательств по договору аренды.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные издержки, понесенные на уплату государственной пошлины, возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов