Дополнительное постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44321/2025

Дело № А40-229472/24
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления

по делу № А40-229472/24,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

третьи лица: АО «Пожтехника Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Минтака Эстейт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании ФИО2 не чинить препятствия в использовании склада (кадастровый номер 50:20:0030204:473, расположенного на земельном участке КН 50:20:0030204:23, по адресу МО, <...>), собственнику и арендатору склада; в том числе, не чинить препятствия в доступе (проезду, проходу) к складу автотранспорта, персонала, клиентов, поставщиков, подрядчиков собственника ФИО1 и арендатора склада

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ФИО2 не чинить препятствия в использовании склада (кадастровый номер 50:20:0030204:473, расположенного на земельном участке КН 50:20:0030204:23, по адресу МО, <...>), собственнику и арендатору склада; в том числе, не чинить препятствия в доступе (проезду, проходу) к складу автотранспорта, персонала, клиентов, поставщиков, подрядчиков собственника ФИО1 и арендатора склада.

Решением от 17.07.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 принят отказ от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 по делу № А40229472/24 отменено, производство по делу прекращено.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) возвращены из федерального бюджета 10.000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

27.01.2026 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в части возврата госпошлины в размере 7 500 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также в части возврата госпошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.02.2026 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.2 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО1 заявил отказ от иска, решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено, вследствие чего судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 возвращена государственная пошлина в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, а доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в ином размере истцом не приведено, оснований для дополнительного возврата госпошлины по апелляционной жалобе не имеется.

ИП ФИО1 за рассмотрение иска по настоящему делу № А40-229472/24 была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. платежными поручениями № 88011 от 12.09.2024, № 83035 от 06.09.2024.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, возврату подлежит 50 процентов госпошлины за рассмотрение иска в первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение иска в первой инстанции, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 возвращена государственная пошлина в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ИП ФИО1 частично.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7500 рублей, уплаченную по платежному поручению №88011 от 12.09.2024, за рассмотрение иска в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Дополнительное Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Е.Б. Алексеева


А.В. Бондарев