Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А45-36367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-36367/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Агрохолдинг" (ОГРН <***>), Кемеровская область, г Ленинск-Кузнецкий,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АГРОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 311 940 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.03.2022, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Агрохолдинг" (далее-истец, ООО ТК "Агрохолдинг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АГРОАЛЬЯНС" (далее-ответчик, Продавец, ООО ГК "АГРОАЛЬЯНС") неосновательного обогащения в размере 264 152, 80 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 787, 77 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что оплачивал платежи в счет обязательства ИП КФХ ФИО1 перед истцом.

Третье лицо ИП КФХ ФИО1 отзыва на иск не представил.

Представитель истца, третьего лица, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, платежным поручением от 25.12.2018 в адрес ответчика от компании ООО ТК «Агрохолдинг» были перечислены денежные средства денежные средства сумме 264 152,80 рублей с назначением платежа: «оплата счета № 393 от 21 июня 2018 г за позиции 4.грабли Италия 3,6 м и 5.шпагат Текс 2200. При этом, самим истцом был представлен счет № 393 от 21 июня 2018, на основании которого им была произведена оплата. Согласно этого счета, он выставлен ответчиком ООО ГК "АГРОАЛЬЯНС" для оплаты третьим лицом ИП КФХ ФИО1 по договору № 148 от 21.06.2018 года.

В материалы дела представлен названный договор купли-продажи № 148 от 21.06.2018 (продавец –ответчик, покупатель- ИП КФХ ФИО1), а также письмо ИП КФХ ФИО1 в адрес истца с просьбой об оплате этого счета, с доказательствами отправки письма.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что Договор купли-продажи № 148 от 21.06.2018 г. был заключен между Ответчиком ООО ГК "АГРОАЛЬЯНС" и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1

ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 обратился к Истцу в ООО ТК «АГРОХОЛДИНГ» с просьбой произвести за него платеж в адрес ООО ГК

«АГРОАЛЬЯНС», по договору купли-продажи № 148 от 21.06.2018 г., в соответствии с пунктом 4 и 5 счета № 393 от 21 июня 2018 г. за грабли Италия 3,6 м и шпагат Текс 2200.

Ответчику - ООО ГК «АГРОАЛЬЯНС» ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 направил письмо с просьбой принять платеж, произведенный за него третьими лицами.

Ответчик ООО ГК «АГРОАЛЬЯНС» свои обязательства перед Покупателем ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 исполнило в полном объеме, передав ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 товар, указанный в договоре, что подтверждается соответствующими документами актом приема передачи и УПД счет-фактурой.

Следовательно, при оплате счета истцу было доподлинно известно о том, что он оплачивает счет по просьбе и за счет третьего лица.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не исполнившему обязательство третьему лицу, - в том случае, когда:

1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника);

2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;

3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

При исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный вывод соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия в адрес ответчика с доказательствами ее направления, а формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Исходя из смысла норм процессуального права, устанавливающих претензионный порядок, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения в суд, нарушит ее право на судебную защиту.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Агрохолдинг" - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов