Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А60-39818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39818/2022
21 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-39818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский остров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца (до и после перерыва): ФИО1, доверенность от 29.11.2021, диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 03.10.2022, диплом,

установил:

ООО «Ресурс Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Русский остров» (ответчик) о взыскании 674 071 руб. неосновательного обогащения, 89 359 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2019 по 31.03.2022, 40 331 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2019 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 08.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) судебное разбирательство назначено на 15.11.2022.

В арбитражный суд 07.11.2022 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, к которому приложены дополнительные доказательства по делу; 14.11.2022 – ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в ранее представленном отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, так как основания для отложения, предусмотренные статьей 158 АПКРФ, отсутствуют. В обоснование своего ходатайства истец указал на необходимость предоставления ответчиком подлинных документов: счетов, универсальных передаточных документов, приложенных к отзыву на исковое заявление. В судебном заседании ответчик представил на обозрение суда подлинники названных документов.

Вместе с тем судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9-45 21.11.2022 для предоставления истцу времени для проверки доводов и документов ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-49232/2019 ООО «Ресурс Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-49232/2019 определение от 01.10.2019 отменено, в отношении должника ООО «Ресурс-Урала» введена процедура конкурсного производств; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, в ходе анализа финансового состояния и отчетности должника конкурсным управляющим выявлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 674 071 руб. по платежным поручениям от 04.06.2019 № 1381, 1382, от 14.06.2019 № 1452, в подтверждение чего представлена выписка по счету, открытому истцом в ПАО КБ «УБРиР».

Ссылаясь на отсутствие сведений о встречном предоставлении со стороны ответчика, ООО «Русский остров» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делу о взыскании неосновательного обогащения также указано, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены счета, а также универсальные передаточные документы от 04.06.2019 № 1139, 1140, от 14.06.2019 № 1272, согласно которым ответчиком истцу передан товар на общую сумму 674 071 руб.

Данные универсальные передаточные документы подписаны от имени покупателя директором ООО «Ресурс Урала» ФИО4, подпись которого скреплена печатью организации.

Истцом не оспорены представленные ответчиком в материалы дела доказательства, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК не заявлено.

Поскольку из представленных доказательств следует, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения конкретных обязательств, которые были исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленного неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Ввиду того, что при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 075 руб. истцом не уплачена, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, указанная сумма пошлины подлежит взысканию с ООО «Ресурс Урала» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 075 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева