Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-164545/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63233/2019–ГК

Дело № А40-164545/19
г. Москва
30 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-164545/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Габаритцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" о взыскании 75 200 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Габаритцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" (далее – ответчик) 75 200 рублей договорной неустойки.

Решением суда от 05.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора по оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что от 15.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка №0046/2-АБ(3) на перевозку груза по маршруту город Ростов на Дону – город Пермь. По указанной заявке Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, указанный в заявке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 135 от 04.03.2019, универсальным передаточным документом № 29 от 07.03.2019.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг с нарушением установленного срока; в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 75 200 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный факт полностью опровергается материалами дела, ответчику направлялась досудебная претензия № 02/2 от 14.03.2019 на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной в материалы дела, что подтверждается описью вложения Почты России, а так же отчетом об отслеживании отправки претензии с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 25-26).

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствие статьёй 165.1 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее — индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 22.05.2019 ответчик не имел задолженности перед истцом. Указанная сумма не является предметом спора. Указанный акт сверки не относится к материалам дела, так как подтверждает отсутствие основной задолженности по оплате услуг ответчика на 22.05.2019 и не подтверждает отсутствие задолженности по уплате пени, а также не прекращает обязанности ответчика по оплате пени, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-164545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "4АКБ-ЮГ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.