Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-200773/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200773/16
10 июля 2018 года
Город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядовая электроника"– ФИО1 – дов. от 26.06.2018

от конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) – ФИО2 – дов. от 11.04.2018

от ООО «Краски города» - ФИО3 – дов. от 29.11.2017

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ»,на постановление от 19 апреля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление05.09.2016 денежных средств со счета ЗАО "Научно-производственноепредприятие "Скирневский-зарядовая электроника" N40702810000240000018, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", всумме 11 247 000 руб., применении последствий недействительностисделки, взыскании с ЗАО "Научно-производственное предприятие"Скирневский-зарядовая электроника" в пользу АО "ВоенноПромышленный Банк" денежных средств в размере 11 247 000 руб.,восстановлении задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" передЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядоваяэлектроника" по счету N 40702810000240000018 в размере 11 247 000 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ"(АО)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее – АО «ВПБ», Банк).

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ЗАО "НПП "СКИЗЭЛ" N 40702810000240000018, открытого в АО "ВПБ», в сумме 11 247 000 руб. на счет в другое кредитное учреждение, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ЗАО "НПП "СКИЗЭЛ" в пользу АО «ВПБ» денежные средства в размере 11 247 000 руб., восстановлена задолженность АО "ВПБ» перед ЗАО "НПП "СКИЗЭЛ" по счету N 40702810000240000018 в размере 11 247 000 руб.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ВПБ» ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядовая электроника" N 40702810000240000018, открытого в АО "ВПБ», в сумме 11 247 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018, конкурсный управляющий Банк «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

           В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на 05.09.2016 является необоснованным, так как выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений и невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка, начиная с 03.09.2016, поступившие в Банк России 05.09.2016 и 07.09.2016; на дату отзыва лицензии в реестр требований кредиторов Банка установлено требований на сумму 37 581 822 тыс. руб., из них по вкладам физических лиц – 28 047 041 тыс. руб.; выводы апелляционного суда о том, что факт совершения оспариваемой операции свидетельствует  о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, а также вывод об отсутствии доказательств выхода сделки за предела обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что на дату сделки 05.09.2016 г. в Банке имелась скрытая картотека неисполненных платежей, в результате совершения ответчиком спорной операции по пополнению своего счета в другой кредитной организации в размере 11 247 000 руб. на счете в Банке образовался незначительный остаток в сумме 657 руб. 38 коп., а разумных обоснований совершения оспариваемой операции в материалы дела не представлено.

            Представители ЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядовая электроника" и ООО «Краски города» возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

          От ЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядовая электроника" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 11 247 000 руб., со счета ЗАО "НПП "СКИЗЭЛ" N 40702810000240000018, открытого в АО "ВПБ», на счет ЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядовая электроника" в другом кредитном учреждении, что подтверждается выпиской по счету ЗАО "НПП "СКИЗЭЛ".

          Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "ВПБ» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

           Суд первой инстанции пришел к выводу, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в связи с тем, что, начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление ФИО4 от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление ФИО5 от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС- Проект" от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление ФИО6 от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО "Инженерный центр «Запчасть» от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей).

        Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская операция была проведена 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ЗАО "НПП "СКИЗЭЛ" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент совершения оспариваемой банковской операции в банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

          Отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

          Суд указал, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. При этом только  в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

          Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию изложенную в Определении   Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-58158, в соответствии с которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

            В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260) АО "Военно-Промышленный Банк".

            Ссылаясь на норму пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.3 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия неисполненных распоряжений кредиторов первой и третьей очереди по состоянию на 05.05.2016 (с учетом положений ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), а также недостаточности денежных средств на корреспондентском счета банка "ВПБ" (АО) по состоянию на 05.09.2016 конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

             Суд апелляционной инстанции установил, что размер оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов банка, доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

              В отсутствие доказательств о наличии неисполненных платежных документов кредиторов банка по состоянию на 05.09.2016, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные копии заявлений клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк с жалобами.

              Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

              Судом первой инстанции установлено, что в  ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АО «ВПБ» было установлено, что 05.09.2016г. за двадцать один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 11 247 000 рублей со счета ЗАО «Научно-производственное предприятие «Скирневский-зарядоваяэлектроника»№ 40702810000240000018, открытого в АО «ВПБ», на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016г. по 30.10.2017г., копия которой представлена в материалы дела.

             По мнению конкурсного управляющего должника, банковская операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привела к тому, что отдельному кредитору (ЗАО «Научно-производственное предприятие «Скирневский-зарядовая электроника») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

            Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО «ВПБ»  – 26.09.2016г. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значитвсилуп.п.1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной.

            Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  фактически с 05.09.2016 Банк утратил платежеспособность.

            Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 №Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на:

             привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальныхпредпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %,во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие ирасчетные счета;

             открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетовфизических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %;

             выдачу банковских гарантий.

             Суд установил, что Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление ФИО4 от 05.09.2016г. о снятии денежных средств; заявление ФИО5 от 05.09.2016г. о выдаче денежных средств; заявление ООО «АПСПроект» от 05.09.2016г. о перечислении денежных средств; заявление ФИО6 от 16.09.2016г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016г.; претензия ООО «Инженерный центр «Запчасть» от 12.09.2016г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016г. платежного поручения № 174 от 05.09.2016г.на сумму 23 990 000 рублей). Копии указанных заявлений имеются в материалах дела.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Строй ИнвестПроект» исх. № 21092016/1 от 21.09.2016г., адресованное руководителювременной администрации по управлению АО «ВПБ», из текста которого усматривается, что ООО «Строй Инвест Проект» 05.09.2016г. получило сообщение из Банка «ВПБ» (АО) № 11215 с информацией о наличии проблем с импортом документов из БС (1С) и о возможности проведения расчетных операций на основании вручную созданных в системе «Клиент-Банк» (ИБК) платежных поручений. ООО «Строй Инвест Проект» в данном письме указало, что в связи с тем, что система «Клиент-Банк» (ИБК) в настоящее время не работает, у ООО «Строй-Инвест Проект» отсутствует актуальная информация о статусе проведения их платежей, что негативно сказывается на выполнении налоговых обязательств организации перед бюджетами всех уровней, а также на планировании оперативно-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, ряд клиентов обратились за судебной защитой нарушенныхправ по неисполнению платежных поручений.

Суд первой инстанции также учел то, что на момент совершения оспариваемой сделки отношения между ЗАО «Научно-производственное предприятие «Скирневский-зарядовая электроника» и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. ЗАО «Научнопроизводственное предприятие «Скирневский-зарядовая электроника» являлось кредитором АО «Военно-Промышленный Банк» на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в АО «Военно-Промышленный Банк» (№ 40702810000240000018), а АО «Военно-Промышленный Банк» являлся должником ЗАО «Научно-производственное предприятие «Скирневский-зарядовая электроника» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ЗАО «Научно-производственное предприятие «Скирневский-зарядовая электроника» в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.          Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

            Таким образом, учитывая норму статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а материалами дела подтверждено, что АО «ВПБ» на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года  по делу №  А40-200773/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по данному делу оставить в силе.


Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        С.А. Закутская

                                                                                       О.Н. Савина