Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А55-22059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А55-22059/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангара МК"

о взыскании 402 481 руб. 68 коп.

третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр»

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.06.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара МК" о взыскании задолженности по договору № 3.1э.69/22 от 10.01.2022 в размере 402 481 руб. 68 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «СтройКом», Заказчик) и ответчиком (ООО «Ангара МК», Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 3.1э.69/22 от 10.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 3 (секции 2,3)» (далее – «работы») на объекте капитального строительства: " Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО2, ФИО3, проспект Масленникова. Этап №2, Дом № 3,4. 1 очередь застройки (дом 3). 1 этап ввода".

Стоимость работ в соответствии с п. 1 Протокола согласования цены и порядка оплаты (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023 года) составляет 1 393 119,07 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 393 119,07 рублей.

Истец произвел оплату выполненных работ в размере 1 795 600,75 рублей. что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.05.2022 года на сумму 500 000 рублей., а также платежными поручениями.

По данному соглашению произведен зачет денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты аванса по вышеуказанному договору строительного подряда.

Первоначально задолженность образовалась по Договору уступки права требования от 01.05.2022 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр», истцом и ответчиком. Право на заключение договора уступки права требования предусмотрено ст. 388 ГК РФ.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 402 481,68 рублей ответчиком не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 13.02.2024 о возврате излишне уплаченного аванса, которая осталась без ответа.

Истец направил повторно претензию № 34 от 26.04.2024 с требованием вернуть излишне уплаченный аванс, однако требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

П. 1 ст. 1107 ГК РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, между ООО Специализированный застройщик «Древо.Центр» (Заказчик) и ООО «Ангара МК» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 3.1э. 138/21 от 02.08.2021 года в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и в установленный настоящим договором срок выполнить общестроительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее - «работы») на объекте «Жилой дом № 3 (секции 2,3) » (далее - «работы») на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО2, ФИО3, проспект Масленникова. Этап №2, Дом № 3,4. 1 очередь застройки (дом 3). 1 этап ввода".

Стоимость работ согласно п. 1 Протокола согласования цены и порядка оплаты (Приложение № 3 к Договору) составляет 2 345 188,07 рублей, НДС не применяется в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 2 Протокола согласования цены и порядка оплаты (Приложение № 3 к Договору) Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 рублей, НДС не применяется в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021.

Однако Подрядчик работы по договору не выполнял, полученный аванс не вернул.

Сторонами ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» (Цедент), ООО «СтройКом» (Цессионарий) и ООО «Ангара МК» (Должник) заключен Договор уступки права требования от 01.05.2022 года, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик «Древо.Центр» уступило ООО «СтройКом» право требования задолженности аванса 500 000 рублей.

Данный договор был подписан при участии должника ООО «Ангара МК».

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между истцом (ООО «СтройКом», Заказчик) и ответчиком (ООО «Ангара МК», Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 3.1э.69/22 от 10.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (далее – «работы») на объекте «Жилой дом № 3 (секции 2,3)» (далее – «работы») на объекте капитального строительства: " Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенный в границах улиц Мичурина, ФИО2, ФИО3, проспект Масленникова. Этап №2, Дом № 3,4. 1 очередь застройки (дом 3). 1 этап ввода".

Стоимость работ в соответствии с п. 1 Протокола согласования цены и порядка оплаты (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2023 года) составляет 1 393 119,07 рублей.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 393 119,07 рублей, что подтверждается документами:

- Справка о стоимости выполненных работ Акт–5 от 20.05.2022,

- Акт о приемке выполненных работ № Акт-5/1 от 20.05.2022,

- Акт о приемке выполненных работ № 5/2 от 20.05.2022.

- Справка о стоимости выполненных работ Акт–6 от 20.07.2022,

- Акт о приемке выполненных работ № Акт-6/1 от 20.07.2022,

- Акт о приемке выполненных работ № 6/2 от 20.07.2022,

- Справка о стоимости выполненных работ №Акт–18 от 20.12.2022,

- Акт о приемке выполненных работ № Акт-18/1 от 20.12.2022,

- Акт о приемке выполненных работ № Акт-18/2 от 20.12.2022

- Справа о стоимости выполненных работ №Акт–2 от 20.04.2023,

- Акт о приемке выполненных работ № Акт-2/1 от 20.04.2023.

Истец произвел частичную оплату работ следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 1804 от 10.06.2022 на сумму 171 491,31 руб.;

- платежное поручение № 3221 от 11.08.2022 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 241 от 24.01.2023 на сумму 326 262,88 руб.;

- платежное поручение № 254 от 24.01.2023 на сумму 296 769,61 руб.;

- платежное поручение № 3304 от 13.07.2023 на сумму 1 076,95 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования.

Таким образом, с учетом оплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 402 481 руб. 68 коп.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангара МК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" задолженность по договору № 3.1э.69/22 от 10.01.2022 в размере 402 481 руб. 68 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангара МК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" задолженность по договору № 3.1э.69/22 от 10.01.2022 в размере 402 481 руб. 68 коп., 11 050 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Нагайцева