Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А12-33194/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64249/2020

Дело № А12-33194/2019
г. Казань
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Н»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А12-33194/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управа Капитал», г. Волгоград (ИНН 3460063774, ОГРН 1163443065411) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Н», г. Волгоград (ИНН 3444261592, ОГРН 1163443080602) о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Брэнфорд», Донского Романа Игоревича, Ярда Василия Васильевича, Сорокина Юрия Евгеньевича, Неровного Артема Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управа Капитал» (далее – ООО «Управа Капитал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Н» (далее – ООО «Группа Н») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 596 902 руб. 80 коп., в том числе за июль 2018 года в размере 100 870,80 руб. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 включительно в размере 496 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 02.10.2019 включительно в размере 65 826,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 16 255 руб.

ООО «Группа Н» предъявило к ООО «Управа Капитал» встречные исковые требования о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, первоначальные исковые требования ООО «Управа Капитал» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 по ходатайству ООО «Группа Н» дела № А12-33194/2019 и № А12-17474/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражному делу присвоен номер № А12?33194/2019.

В ходе судебного разбирательства 12.11.2020 представитель ООО «Группа Н» заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 незаключенным, при этом настаивал на рассмотрении требований, принятых судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А12-17474/2020, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 принят отказ ООО «Группа Н» от исковых требований к ООО «Управа Капитал» о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 незаключенным, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом ходатайства ООО «Группа Н» и объединения дел суд первой инстанции рассмотрел в качестве встречного искового заявления требования ООО «Группа Н», заявленные в рамках дела № А12-17474/2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 875,96 руб.

При новом рассмотрении дела ООО «Управа Капитал» неоднократно уточняло заявленные требования.

В результате в рамках настоящего дела ООО «Управа Капитал» просило суд взыскать с ООО «Группа Н» сумму основного долга по арендным платежам в размере 844 918,80 руб., в том числе за апрель 2018 года в размере 173 806 руб., за июль 2018 года в размере 7069,96 руб., за период с 11.08.2018 по 31.08.2018 в размере 168 010,84 руб., за сентябрь 2018 года в размере 248 016,00 руб., за октябрь 2018 года в размере 248 016 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 15.02.2021 в размере 108 928,13 руб.

ООО «Группа Н» также представлено заявление от 17.02.2021 об уточнении встречных исковых требований, в котором общество просит произвести зачет встречных обязательств истца и ответчика на 180 875,96 руб.: обязательства ООО «Управа Капитал» по возврату ООО «Группа Н» суммы неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по договору субаренды от 12.04.2017, и обязательства ООО «Группа Н» по оплате ООО «Управа Капитал» задолженности по арендной плате за апрель 2018 года и июль 2018 года по договору субаренды от 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, первоначальное исковое заявление ООО «Управа Капитал» удовлетворено в части.

С ООО «Группа Н» в пользу ООО «Управа Капитал» взыскана сумма основного долга по арендным платежам в размере 844 918,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 936,77 руб., всего 883 855,57 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «Группа Н» удовлетворено. С ООО «Управа Капитал» в пользу ООО «Группа Н» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 875,96 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований судом постановлено взыскать с ООО «Группа Н» в пользу ООО «Управа Капитал» сумму основного долга по арендным платежам в размере 664 042,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 936,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 457,00 руб.

В кассационной жалобе ООО «Группа Н» просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Управа Капитал» и в данной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о наличии задолженности по арендным платежам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что ООО «Группа Н» фактически возвратило арендуемые помещения и ключи от них истцу, у заявителя жалобы отсутствовала возможность пользоваться арендуемым имуществом, начисление арендных платежей за это имущество является необоснованным.

Заявитель жалобы утверждает, что истец злоупотребил своим правом, фактически приняв из субаренды помещения, уклонился от подписания акта приема-передачи, чтобы иметь возможность взыскать арендные платежи с ООО «Группа Н» и сдать их другому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Управа Капитал» на основании договора аренды от 11.05.2017 является арендатором нежилого помещения с кадастровым № 34:34:040037:647, общей площадью 326,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19Д.

Между ООО «Управа Капитал» (арендатор) и ООО «Группа Н» (субарендатор) 01.04.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату в размере 248 016,00 руб. в месяц (НДС не применяется в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения).

Арендная плата за помещение оплачивается субарендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее первого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора субаренды).

Субарендатор считается оплатившим арендную плату только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендатора (пункт 4.5 договора субаренды).

Неисполнение ООО «Группа Н» обязательств внесения арендных платежей в размере 844 918,80 руб., в том числе за апрель 2018 года, июль 2018 года, за период с 11.08.2018 по 31.08.2018, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск ООО «Группа Н» мотивирован тем, что актом сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2017 по 10.03.2020 субарендатору начислены арендные и эксплуатационные платежи в общем размере 1 844 424,89 руб., а оплачено субарендатором с учетом обеспечительного платежа 2 025 300,85 руб., переплата по договору субаренды составила 180 875,96 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и признавая обоснованным встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судами установлено, что арендатор исполнил обязанность по передаче объекта аренды, субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение по договору субаренды от 01.04.2018, производил оплату арендных платежей.

ООО «Управа Капитал» указывало, что в нарушение обязанности по исполнение встречных обязательств ООО «Группа Н» не внесло арендную плату и общая задолженность ответчика составляет 844 918,80 руб.

Возражая против требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску арендных платежей за период с 11.08.2018 по 31.10.2018, ответчик указывал, что 02.08.2018 субарендатором в адрес арендатора направлено уведомление от 01.08.2018 о расторжении договора субаренды от 01.04.2018 с 10.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из условий раздела 7 договора субаренды от 01.04.2018 следует, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Установленных законом оснований для досрочного расторжения договора субаренды ООО «Группа Н» не приведено.

В договоре субаренды сторонами не установлено иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае договором субаренды не предусмотрена возможность его досрочного расторжения вследствие одностороннего отказа субарендатора от его исполнения.

Наличие согласия арендатора (ООО «Управа Капитал») на расторжение договора аренды в материалах дела не усматривается. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут в судебном порядке, не имеется.

Судами рассмотрен и признан несостоятельным доводы ООО «Группа Н» об освобождении арендуемых помещений от имущества и персонала, возврате ключей, отсутствии фактической возможности пользоваться арендуемым имуществом, уклонении ООО «Управа Капитал» от подписания акта приема-передачи.

Суды отметили, что односторонние действия арендатора по освобождению объекта аренды с передачей ключей, исходя из условий договора во взаимосвязи с положениями главы 34 ГК РФ, представляют собой ненадлежащий возврат помещения и не подтверждают надлежащее прекращение арендных отношений.

При этом само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 306-ЭС16-3858.

Суды признали, что при таких обстоятельствах обязательство ООО «Группа Н» как субарендатора по внесению платы за переданное ему в аренду помещение в заявленный истцом период сохранялось независимо от факта досрочного освобождения субарендатором этого помещения.

Доказательств прекращения действия спорного договора по соглашению сторон, в котором арендатор подтвердил бы наличие договоренности о расторжении договора по соглашению сторон, субарендатором в материалы дела не представлено.

Установив, что в заявленный исковой период договор субаренды от 01.04.2018 в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, суды признали доказанными первоначальные исковые требования ООО «Управа Капитал», указанные в заявлении об уточнении требований от 15.02.2021, в размере 844 918,80 руб.

Встречные исковые требования ООО «Группа Н» мотивированы наличием у субарендатора по договору субаренды нежилого помещения от 19.04.2017 переплаты в размере 180 875,96 руб.

Суды признали, что переплата по договору от 19.04.2017 в размере 180 875,96 руб. является неосновательным обогащением на стороне арендатора и подлежит возврату субарендатору.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в части основного долга и удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции произвел зачет, в результате которого с ООО «Группа Н» в пользу ООО «Управа Капитал» взыскана сумма основного долга по арендным платежам в размере 664 042,84 руб.

Истцом по первоначальному иску ООО «Управа капитал» также заявлено о взыскании с ООО «Группа Н» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 15.02.2021 в размере 108 928,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В связи с изложенным суды признали, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму в размере 180 875,96 руб., которая принята к зачету, начислению не подлежат.

Проценты подлежат начислению на оставшуюся задолженность, что составляет 38 936,77 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Группа Н».

В связи с предоставлением ООО «Группа Н» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А12-33194/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова