Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А84-3133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3133/20
22 марта 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клещевой К.Г.,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены;

ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Местной администрации Качинского муниципального округа (г. Севастополь, п. Кача, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик) в пользу истца задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 86 874,99 руб., из которых: 86 202,53 руб. - основной долг, 672,46 руб. – пени.

Определением от 07.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-3133/20 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Совет Качинского муниципального округа.

Определением от 26.11.2020 суд произвел замену ответчика Совет Качинского муниципального округа на Местную администрацию Качинского муниципального округа, ответчика города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Местной администрацией Качинского муниципального округа 05.11.2020 подан отзыв на иск, в соответствии с которым Администрация пояснила, что ГУПС «Севтеплоэнерго» и Местной администрацией Качинского муниципального округа заключены контракты теплоснабжения №0700 от 08.02.2019 и 10.02.2020 на поставку тепловой энергии во встроенное нежилое помещение левого крыла двухэтажного здания, площадью 277,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оплата по указанным контрактам в период с 2019 по 2020 год производилась своевременно в соответствии с условиями контрактов, задолженность в спорный период с октября 2019 года по апрель 2020 года отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

В судебное заседание, назначенное на 10.02.2021, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд рассмотрел без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 15.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе, на объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания общей площадью 172,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, <...>.

Согласно сведениям, представленным ГУПС «БТИ», на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <...>, расположены нежилые помещения библиотеки, общей площадью 172,1 кв.м.

Во исполнение определения суда Департамент письмом от 03.03.2021 №2728/01-10-04-13/02/21 сообщил, что спорные нежилые помещения входили в состав имущественной казны города Севастополя, по распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №2246-РДИ от 13.04.2020 закреплены за государственным бюджетным учреждением культуры города Севастополя «Региональная информационно-библиотечная система», что подтверждается предоставленными ответчиком выписками из Реестра собственности города Севастополя от 02.03.2021.

В соответствии с предоставленными в материалы дела Севреестром сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости какие-либо записи о правах отсутствуют.

Таким образом, спорное имущество начиная с 18.03.2014 и находилось в собственности города федерального значения Севастополя на основании закона, поскольку в силу пункта 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя, а в силу статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право коммунальной собственности территориальных громад признается правом государственной собственности города Севастополя.

Представителями ГУПС «Севтеплоэнерго» 11.09.2019 составлен акт осмотра внутридомовой системы и ГВС.

Предприятие осуществило поставку тепловой энергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года по точке поставки – нежилые помещения, жилой дом, <...>, составлены акты и выставлены счета на оплату на общую сумму 86 202,53 руб.

Предприятие направило в адрес Департамента претензии с требованием об оплате потребленной тепловой энергии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ресурсонабжающей организации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и Департаментом как собственником сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Теплоснабжающие установки спорного встроенного нежилого помещения присоединены к сетям Предприятия как ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Установив, что собственником помещений в МКД, в который ГУПС «Севтеплоэнерго» централизованно поставляло в спорный период тепловую энергию, являлся город федерального значения Севастополь, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии (часть 4 статьи 154, ст. 157 ЖК РФ, пункты 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354)).

Судом установлено, что представленный ГУПС «Севтеплоэнерго» расчет стоимости тепловой энергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года на общую сумму 86 202,53 руб. произведен в соответствии с пунктом 2 Правил №354 и ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что отопление принадлежащих ответчику помещений ГУПС «Севтеплоэнерго» не осуществляло, равно как и того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности Департамента в размере 86 202,53 руб. в периоды с октября 2019 года по апрель 2020 года подтверждено ГУПС «Севтеплоэнерго» надлежащими доказательствами (актами поставки тепловой энергии). Доказательств оплаты задолженности Департаментом не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Департамента задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2020 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку Департамент не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребления тепловой энергии, ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672,46 руб.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон статья 395 ГК РФ не может быть применена в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты долга за фактическое потребление энергоресурса и неустойку, установленную законом, а предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание указанный правовой подход, правильность которого подтверждается многочисленной судебной практикой, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям указанные выше нормы договорного права, а также положения законодательства о законной неустойке.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом произведен расчет законной неустойки в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 495,25 руб. (с 12.12.2019 по 09.02.2020 (60 дней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%) за каждый день просрочки от суммы долга 4 178,53 руб. – 35,52 руб., с 10.02.2020 по 05.04.2020 (56 дней) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%) за каждый день просрочки от суммы долга 4 178,53 руб. – 76,50 руб., с 10.01.2020 по 09.03.2020 (60 дней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%) за каждый день просрочки от суммы долга 13 458,13 руб. – 114,39 руб., с 10.03.2020 по 05.04.2020 (27 дней) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%) за каждый день просрочки от суммы долга 13 458,13 руб. – 118,79 руб., с 13.02.2020 по 05.04.2020 (53 дня) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%) за каждый день просрочки от суммы долга 13 458,13 руб. – 101,05 руб., с 12.03.2020 по 05.04.2020 (25 дней) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%) за каждый день просрочки от суммы долга 13 834,58 руб. – 49,00 руб.).

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Поскольку судом установлено, что местная администрация Качинского муниципального округа в спорный период встроенными нежилыми помещениями первого этажа двухэтажного здания общей площадью 172,1 кв.м., расположенными по адресу: г. Севастополь, <...>, – на каком-либо праве не владела, в удовлетворении исковых требований к Местной администрации Качинского муниципального округа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, в размере 99,8% от цены иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468,00 руб. подлежат взысканию с Департамента в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 697,78 руб. (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь рублей 78 копеек), из которых: 86 202,53 руб. – основной долг, 495,25 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468,00 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Судья

Е.Н. Юрина