Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А13-14960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14960/2020
город Вологда
30 апреля 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 10 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2021,



у с т а н о в и л:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 188 695 рублей 82 копеек штрафа за неисполнение обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с пунктом 10.8 государственного контракта №3-67 на ремонт автомобильной дороги «Подъезд к п. Кадуй в Кадуйском районе Вологодской области от 28.05.2019 (далее – Контракт).

В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 рублей штрафа по пункту 10.7 Контракта за нарушение срока предоставления документов о привлечении соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Иск основан на статьях 329, 330, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика факт вмененного нарушения срока признал, относительно размера неустойки пояснил, что факта несоразмерности не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Кадуй в Кадуйском районе Вологодской области», заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.1.17 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики, соисполнители) в объеме 5% от цены контракта. В случае неисполнения данного обязательства подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 10 Контракта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, Общество исполнило обязанность по привлечению соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в полном объеме, а именно на сумму 5 197 467 рублей 03 копейки.

О привлечении соисполнителя (общества с ограниченной ответственностью «СтройАренда») истец был уведомлен сообщением №929 от 19.09.2019.

О привлечении соисполнителя общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Дорстрой» заказчику сообщено не было.

При этом, как указывает ответчик, данный соисполнитель поставлял материалы для выполнения работ – асфальтобетонную смесь на основании договора поставки от 19.04.2019, что подтверждается товарной накладной на отпуск №53 от 12.08.2019.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор от 19.04.2019, товарная накладная №53 от 12.08.2019, письмо №2165 от 16.10.2020, письмо №2166 от 16.10.2020, отчет о привлечении соисполнителей, сопроводительное письмо №929 от 19.09.2019, договор от 08.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2019, акты о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2019, №2 от 31.08.2019, №3 от 31.08.2019.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления сведений о привлечении соисполнителей явился основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1.17 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязанности по привлечению к исполнению контракта соисполнителей (субподрядчиков), подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 10 Контракта.

Согласно пункту 6.1.18 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций представить заказчику соответствующие подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 6.1.21 подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за несвоевременное представление документов, указанных в пунктах 6.1.18-6.1.19.

Пунктом 10.7 сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и подтверждается ответчиком.

Относительно своего заявления о применении статьи 333 ГК РФ представитель ответчика после изменения истцом исковых требований пояснил, что доказательств несоразмерности неустойки у ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 10 000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова