Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-117520/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117520/24-191-914
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСМК" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ВЕСНЫ, Д. 32, ПОМЕЩ. 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" (117303, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 1/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 21 953 561 руб. 97 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2023 №310324 в размере 21 839 994 руб., пени за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 01.04.2024 по 22.05.2024 в размере 113 567,97 руб., и далее с продолжением начисления пени с 23.05.2024 по день фактического погашения долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика наличие долга не оспорил, указал, что часть товара была поставлена с нарушением технологии и возвращена истцу, о чем истец отказался подписывать акт, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что мировое соглашение заключено не было, просил рассмотреть спор по существу. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КрасМК» (Поставщик) и ООО «МПИ» (Покупатель) заключен договор №310324 от 08.06.2023.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве, определенном спецификациями (приложениями к договору), являющимися неотъемлемой часть договора, а покупатель принять и оплатить товар.

К указанному договору сторонами подписана Спецификация № 1 от 08.06.2023 (Приложение № 1 к договору), согласно условиям которой поставщик поставляет в адрес ООО «МПИ» товар на общую сумму 21 839 994 руб. (в т.ч. НДС 20%) в срок 120 рабочих дней с момента заключения договора с возможностью досрочной поставки без согласования покупателя. Условия оплаты Покупателем- 100% до 31.03.2024 в безналичной форме на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара истцом и принятяие товара ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом 1925 от 27.06.2023.

Между тем, как указал истец, оплата за товар со стороны ООО «МПИ» на 22.05.2024 не произведена, сумма задолженности составляет 21 839 994 руб.

03.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 9859 от 03.04.2024 с требованием оплаты суммы задолженности и пени в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия доставлена 11.04.2024 и 16.04.2024 (на 2 адреса ответчика).

Письмом №71/04 от 15.04.2024 ответчик подтвердил наличие задолженности, однако, требование об оплате не было исполнено. Ответчиком в адрес истца направлено письмо № 86/05 от 15.05.2024 с графиком погашения задолженности в сроки, отличные от предложенных истцом (письмо истца № 9862 от 17.04.2024).

В ходе претензионной переписки стороны не достигли соглашения по возврату денежных средств, ввиду чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате по договору поставки, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за товар, переданный по договору поставки от 08.06.2023 №310324 в размере 21 839 994 руб. признается судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что часть товара была поставлена с нарушением технологии и возвращена истцу подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.04.2024 по 22.05.2024 в размере 113 567,97 руб. с продолжением начисления пени с 23.05.2024 по день фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 113 567 руб. 97 коп. за период с 01.04.2024 по 22.05.2024 и с 23.05.2024 по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 0,01% от суммы неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такой размер неустойки не может являться для ответчика несоразмерным, так как ее размер в пять раз ниже ключевой ставки ЦБ РФ (19% по состоянию на 24.10.2024 г.); минимальная процентная ставка по депозитам для юридических лиц составляет 14% годовых; средневзвешенная процентная ставка по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в Центральном Федеральном Округе составила на август 2024 года - 19,34%.

В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,01%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности, а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛАСТ ИНЖИНИРИНГ" (117303, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ, Д. 1, К. 1, ПОМЕЩ. 1/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСМК" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ВЕСНЫ, Д. 32, ПОМЕЩ. 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 08.06.2023 №310324 в размере 21 839 994 (двадцать один миллион восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., пени в размере 113 567 (сто тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 97 коп. за период с 01.04.2024 по 22.05.2024 и с 23.05.2024 по дату фактического погашения долга, исходя из расчета 0,01% от суммы неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также расходы по госпошлине в размере 132 767 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова