Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А14-1994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1994/2020

« 11 » сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кукурузокалибровочный завод «Золотой початок», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ББАГРО» Слуцкий район, г. Слуцк, Республика Беларусь (Регистрационный номер 600535202)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кукурузокалибровочный завод «Золотой початок» (далее – истец, ООО «ККЗ Золотой початок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ББАГРО» Слуцкий район (далее – ответчик, ООО «ББАГРО» Слуцкий район) о взыскании задолженности по дилерскому договору №2-Д от 08.11.2016 в размере 2 623 080 руб., неустойки по договору за просрочку оплаты за период с 16.12.2019 по 28.01.2020 в размере 346 246,56 руб., неустойки по договору за период с 29.01.2020 по день принятия судом решения по данному делу, начисляемую на сумму основного долга 2 623 080 руб., неустойки по договору со дня принятия судом решения по данному делу по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга 2 623 080 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.09.2020 по 08.09.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор №2-Д (далее – договор №2-Д), в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает семена гибридной кукурузы первого поколения, произведенные поставщиком (далее – товар) в России, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором и указанным в Приложение №1 к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стороны определили, что в течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями. Количеств, ассортимент и стоимость товаров каждой партии определяется заявкой, составленной дилером для каждой партии товара и оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору (п. 4.2 договора).

В п. 7 приложения №1 к договору стороны согласовали, что расчет за товар осуществляется дилером путем оплаты поставщику 100% стоимости товара по договору, в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

03.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность дилера товар на общую сумму 1 325 520 руб.

22.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность дилера товар на общую сумму 1 260 000 руб.

27.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №4, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность дилера товар на общую сумму 1 125 180 руб.

03.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №5, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность дилера товар на общую сумму 837 900 руб.

Истцом во исполнение условий договора произведена поставка товара по товарным накладным №10 от 06.02.2017, №57 от 24.03.2017, №201 от 03.05.2017, №212 от 05.05.2017 на общую сумму 4 548 600 руб.

Ответчик принял поставленный ему товар, однако свои договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, при этом задолженность составила 2 623 080 руб.

В период действия договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении срока оплаты по договору.

Согласно дополнительному соглашению №28 от 11.12.2018 стороны договорились продлить срок оплаты до 15.12.2019.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№729 от 16.12.2019 с предложением об оплате долга по договору и пени. Однако, требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными.

Согласно п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 №C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Таким образом, вышеуказанные товарные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения по расчету задолженности не заявил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, при отсутствии доказательства оплаты требование истца о взыскании 2 623 080 руб. стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку оплаты за период с 16.12.2019 по 28.01.2020 в размере 346 246,56 руб., неустойки по договору за период с 29.01.2020 по день принятия судом решения по данному делу, начисляемую на сумму основного долга 2 623 080 руб., а также неустойки по договору со дня принятия судом решения по данному делу по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга 2 623 080 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9.6 договора №2-Д от 08.11.2016 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, указанных в приложении №1к договору, поставщик имеет право предъявить претензию дилеру об уплате неустойке в размере 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.12.2019 по 28.01.2020, размер которой составляет 346 246,56 руб.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №2-Д.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истец просит о взыскании неустойки по договору за период с 29.01.2020 по день принятия судом решения по данному делу, начисляемую на сумму основного долга 2 623 080 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 29.01.2020 по 08.09.2020 (на дату принятия решения), размер неустойки составил 1 762 709,76 руб.

Таким образом, суд считает правомерно заявленным размер неустойки за период с 16.12.2019 по 08.09.2020 в сумме 2 108 956,32 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.12.2019 по 08.09.2020 в сумме 2 108 956,32 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 09.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 46 600 руб.

Истцом, при подаче искового заявления в арбитражный суд, согласно платежному поручению №75 от 29.01.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 37 847 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 37 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета в размере 8 813 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББАГРО» Слуцкий район, г. Слуцк, Республика Беларусь (Регистрационный номер 600535202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кукурузокалибровочный завод «Золотой початок», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 623 080 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 16.12.2019 по 08.09.2020 в размере 2 108 956,32 руб., продолжить с 09.09.2020 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 2 623 080руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,3%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 847 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ББАГРО» Слуцкий район, г. Слуцк, Республика Беларусь (Регистрационный номер 600535202), в доход федерального бюджета 8 813 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев