Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А43-37165/2016

420/2017-69050(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37165/2016

Нижний Новгород 03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017 Полный текст решения изготовлен 03.05.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-976) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермолаева О.А.)

при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2016,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017 № 52,

рассмотрел в судебном заседании иск

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа

и установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - Учреждение) о взыскании 8 936 рублей 46 копеек пени за период с 26.04.2016 по 08.11.2016 и 166 095 рублей штрафа по государственному контракту на поставку продовольствия от 28.03.2016 № 66.

Заявленные требования основаны на статьях 330, 332, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Учреждение несвоевременно и не в полном объеме исполнило свои обязательства по упомянутому государственному контракту, за что должно нести имущественную ответственность.

Учреждение просило уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из разумности, а также госпошлину в связи с тяжелым финансовым положением.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Из документов видно, что 28.03.2016 Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили государственный контракт № 66 на поставку продовольствия, в соответствии с которым поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественное, безопасное продовольствие российского производства для организации питания спецконтингента, в количестве, по цене, адресу и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

В пунктах 3.1, 6.1, 10.5, 10.6 сделки и приложении № 1 к ней определены: - цена контракта (3 321 900 рублей);

- наименование, количество и цена за единицу товара, а также сроки поставки (картофель свежий продовольственный - 40 000 кг не позднее 25.08.2016, 60 000 кг не позднее 25.09.2016, 20 000 кг не позднее 25.10.2016; морковь столовая свежая 3 000 кг, свекла столовая свежая 3500 кг, капуста белокочанная свежая 10 000 кг - не позднее 25.11.2016; лук репчатый 4 000 кг не позднее 25.10.2016; яйцо куриное 1 категории 8 500 шт не позднее 25.04.2016, 11 000 шт не позднее 25.06.2016, 11 500 шт не позднее 25.08.2016, 11 500 шт не позднее 25.11.2016; молоко цельное 2,5% жирности: 10 000 л. не позднее 25.04.2016; 12 500 л не позднее 25.06.2016; 12 500 л не позднее 25.08.2016, 10 000 л не позднее 25.11.2016);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком);

- ответственность поставщика за недопоставку товара в виде штрафа (фиксированная сумма 166 095 рублей - 5% цены Контракта).

Учреждение по товарным накладным от 15.04.2016 № 00000133, от 19.04.2016 № 00000148, от 18.05.2016 № 00000209, от 25.05.2016 № 00000222, от 21.06.2016 № 00000278, от 21.06.2016 № 00000279, от 25.07.2016 № 00000322, от 18.08.2016 № 00000370, от 23.08.2016 № 00000381, № 00000382, от 25.08.2016 № 00000390, от 13.09.2016 № 00000435, от 27.09.2016 № 00000473, от 12.10.2016 № 00000475, от 24.10.2016 № 00000541, от 24.10.2016 № 00000548, от 31.10.2016 № 00000556, от 08.11.2016 № 00000588 поставило в адрес Управления продукцию на общую сумму 3 270 420 рублей.

Соглашением от 07.11.2016 стороны расторгли государственный контракт от 28.03.2016 № 66 и определили общей количество поставленного товара (картофель120 000 кг, свекла свежая - 3 500 кг, морковь свежая- 3 000 кг, капуста свежая- 10 000 кг, лук - 4 000 кг, молоко - 45 000 л., яйцо куриное - 31 500 шт. итого на общую сумму 3 270 420 рублей).

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 53/ТО/15/1-17036 с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки продукции, а также штраф за недопоставку товара (получена адресатом 12.12.2016), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункта 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что Учреждение несвоевременно и не в полном объеме исполнило свои обязательства по государственному контракту от 28.03.2016 № 66, что никем не оспаривается.

Расчет 8 936 рублей 46 копеек пени за период с 26.04.2016 по 08.11.2016 и 166 095 рублей штрафа в материалах дела имеется и признается судом правильным. Учреждение доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило, хотя суд определением от 09.01.2017 предлагал ему это сделать.

Ответчик просил уменьшить пени и штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из разумности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, учитывая чрезмерно высокий размер санкции, предъявленной в сравнении с общей стоимостью поставленного товара, суд считает возможным снизить размер суммы штрафа за допущенное нарушение до 80 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени у суда не имеется, поскольку заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (без учета уменьшения штрафа) относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении госпошлины, суд руководствуясь положениями пункта 2 пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным его удовлетворить и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 936 рублей 46 копеек пени и 80 000 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов