Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-13965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13965/2018
г. Владивосток
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.2010)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 801 470 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителей истца ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 (после перерыва в судебном заседании), представителей ответчика ФИО5 по доверенности от 10.09.2018, директора ФИО6 на основании приказа от 02.12.2009, от 3-го лица: представителя третьего лица ФИО7 по доверенности 25 АА 1307068 от 10.12.2014, третьего лица ФИО2 (третье лицо и его представитель после окончания перерыва не прибыли),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (ООО «Пожарно-спасательный центр») 904 263 руб. 96 коп., из которых 767 693 руб. 61 коп. сумма основного долга за безучетное пользование услугами водоснабжения за период с 01.04.2016 по 19.04.2017, а также 136 570 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 26.03.2018 по договору холодного водоснабжения № 156/К от 01.04.2016.

В ходе рассмотрения спора, истец, исходя из общей суммы начислений по периодам действия тарифов, а также с учетом фактической оплаты ответчиком начислений за спорный период, окончательно уточнил размер исковых требований, просит взыскать 754 052 руб. 64 коп. основного долга за период с 08.04.2016 по 19.04.2017, 47 418 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2018 по 11.10.2018.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении требований принято, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена ФИО2.

Ответчик возражает по иску, ссылаясь на следующее: согласно акту, с крана (задвижки) диаметром 50 мм была сорвана пломба ООО «Эванс» № 4 свинец, ресурсоснабжающей организации, однако обводная труба и кран опломбированы не были, о чем свидетельствует отсутствие акта на опломбирование, в связи с чем, сведения в акте о срыве пломбы с крана не соответствуют действительности; 19.05.2017 ООО «Кристалл» произвело приемку и опломбирование водомерного узла, в связи с истечением эксплуатации предыдущего прибора учета (акт № 781 от 19.05.2017), каких-либо замечаний об отсутствии на обводной трубе либо кране (задвижке) пломб ресурсоснабжающей организации от ООО «Кристалл» не поступило, ресурсоснабжающая организация не предложила этого сделать при опломбировке водомерного узла и не указала на отсутствие пломб, как на нарушение; после проведения проверки, директором ООО «Пожарно-спасательный центр» в адрес директора ООО «Кристалл» направлена претензия, в которой было указано, что ООО «Пожарно-спасательный центр» не согласно с актом проверки от 19.04.2017 прибора учета холодной воды в здании по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве, так как в акте указано, что ВСКМ-90/32/ № 002898 был опломбирован пломбой ООО «Эванс», обводная труба и кран опломбированы не были; в претензии содержалась просьба прислать специалистов и произвести опломбирование нового счетчика учета подачи холодной воды и необходимые краны, однако ответа на данную претензию не поступило; при заключении договора холодного водоснабжения № 156 от 01.04.2016, какие-либо претензии к ООО «ПСЦ» со стороны ООО «Кристалл» также не поступало, в связи с чем, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами; не имеется оснований для расчета за безучетное пользование услугами водоснабжения по пункту 16 Правил № 776, поскольку, во-первых, самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения не имелось, во-вторых, предыдущей проверки не было, а истец, в отсутствие сведений о предыдущей проверке, незаконно применил период с начала заключения договора, хотя, при заключении данного договора, никаких нарушений не было выявлено; считает, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения будет являться нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента только при отсутствии на них приборов учета, в данном случае, прибор учета имеется, а поэтому, отсутствие на обводной трубе, на кране (задвижке) пломбы не подпадает, под самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в связи с изложенным ответчик считает требование о взыскании спорной задолженности необоснованным, а также необоснованным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов с 01.04.2016 (начало действия договора) по 26.03.2018 (дата предъявления требований) свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; кроме того, по мнению ответчика, имеют существенное значение для данного дела следующие факты: здание по ул. Сазыкина, д. 11 в г. Арсеньеве состоит из двух этажей, собственником нежилых помещений первого этажа является ФИО5, которая передала эти помещения в безвозмездное пользование ООО «Пожарно-спасательный центр», собственником нежилых помещений второго этажа в этом же здании является ФИО2, которой решением Арсеньевского городского суда от 24.01.2014 установлен постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе на беспрепятственный проход (доступ) к внутренним сетям холодного водоснабжения, энергосбережения, канализации для обслуживания и технического ремонта, проходящих через помещения первого этажа, и право пользования узлами и системами электрических и санитарно-технических коммуникаций в указанном здании. ФИО2 не приняты меры по охране второго этажа, в связи с чем, имеется свободный доступ к внутренним сетям холодного водоснабжения и канализации, что позволяет посторонним лицам свободно проникать в подвал, такие факты имеются, ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО2, в полицию по данным вопросам, чтобы исключить возможность проникновения посторонних лиц в подвал, однако вопрос так и не разрешен до настоящего времени.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 подтвердила факт принадлежности ей на праве собственности помещения, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. ФИО8, ул. Сазыкина, 11. Вместе с тем, третье лицо указало, что с 2010 г. данное помещение находится в аварийном состоянии; в договорных отношениям с ООО «Кристалл» не состоит, услугами водоснабжения по указанному адресу не пользуется, так как водопровод на втором этаже отсутствует, вся техническая разводка (трубы водоснабжения, приборы учета) находятся в подвальном помещении, в которое ФИО2 не имеет доступа; между ООО «Пожарно-спасательный центр» и ФИО2 имелся судебный спор о восстановлении нарушенных прав, при разрешении которого, судом установлено, что ООО «Пожарно-спасательный центр» осуществляет препятствия по использованию данного помещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Пожарно-спасательный центр» пользуется нежилыми помещениями, расположенным на первом этаже по адресу: г. ФИО8 Приморского края, ул. Сазыкина, д.11, переданными ему на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенным с ФИО9

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 156 от 01.04.2016 сроком до 31.12.2016 и возможностью следующей пролонгации (пункт 9.1. договора).

18.04.2017 истец вручил ответчику (директору ФИО10) уведомление от 18.04.2017 № 321 о проведении обследования, в связи с необходимостью проверки приборов учета водоснабжения, систем холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Кристалл», а также водопроводного ввода в здание, на объекте, расположенном по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве.

В ходе проверки представителями ООО «Кристалл», в присутствии директора ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО10, выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения металлической трубой диаметром 100 мм; в подвальном помещении установлен прибор учета холодной воды ВСКМ -90-32 № 002898 с показаниями счетчика 03578 м3, опломбированный пломбой ООО «Эванс» №4 свинец, ресурсоснабжающей организации. На момент проверки на обводной линии, диаметром 50 мм (материал металл) имеется кран, диаметром 50 мм (материал металл), на котором сорвана пломба ООО «Эванс» №4 свинец ресурсоснабжающей организации, из раковины под давлением поступает вода. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением, данный объект подключен к системе водоотведения.

По результатам проверки, составлен акт от 19.04.2017 обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Сазакина, 11, ООО «Пожарно-спасательный центр». Абонент (директор ФИО10) 19.04.2017 подписал акт и получил его под роспись.

ООО «Кристалл», установив данное нарушение, произвел начисление стоимости за услуги водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности трубы, за период с 08.04.2016 по 19.04.2017, размер которой составляет 754 052 руб. 64 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).

В пунктах 39, 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы.

В силу пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение, выразившееся в том, что до прибора учета на обводной линии из металла, диаметром 50 мм, имеется кран из металла, диаметром 50 мм, на котором отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации, то есть возможно дополнительное водопотребление, минуя прибор учета. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования объекта от 19.04.2017, подписанным директором ООО «Пожарно-спасательный центр» ФИО10 без замечаний.

И то обстоятельство, что в акте от 19.04.2017 указано: «на обводной линии материал металл диаметром 50 мм имеется кран диаметром 50 мм материал металл, на котором сорвана пломба ООО «Эванс» №4 свинец ресурсоснабжающей организации», при том, что обводная труба и кран опломбированы не были, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Обязанность по опломбировке возлагается на абонента. Наличие не опломбированного присоединения до водомерного счетчика подразумевает безучетное использование водой, является противоправными и позволяет абоненту беспрепятственно потреблять воду, не оплачивая ее стоимость. Основной целью опломбировки крана (задвижки) является недопущение несанкционированного отбора воды через фильтр путем блокировки возможности демонтажа пробки без нарушения опломбировки.

При этом, следует отметить, что не имеет правового значения фактическое вмешательство или не вмешательство ответчика в работу системы путем несанкционированного подключения, поскольку, согласно подпункту "в" пункта 49 Правил № 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил № 776.

То есть, по смыслу перечисленных нормативных положений Правил № 644 и № 776, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы либо отсутствия вообще пломбы на приборе учета создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

В данном случае, имеет значение установление факта нарушения, выразившего в отсутствии пломбы в момент проведения проверки, а не действий, вследствие которых произошло данное нарушение (срыв или не навешивание изначально).

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика.

Таким образом, ввиду того, что отсутствие пломбы на обводной линии позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться, в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения.

Довод ответчика о том, что сведения, содержащиеся в акте о срыве пломбы с крана, не соответствуют действительности, суд не принимает, поскольку составление акта от 19.04.2017 в присутствие директора ФИО10, который подписал его без замечаний, свидетельствует о том, что ответчик не был лишен права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения, в целях защиты своих прав и законных интересов.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что после проведения проверки директором ООО «Пожарно-спасательный центр» в адрес директора ООО «Кристалл» направлена претензия, в которой было указано, что ООО «Пожарно-спасательный центр» не согласно с актом проверки от 19.04.2017 прибора учета холодной воды в здании по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве, так как в акте указано, что ВСКМ-90/32/ № 002898 был опломбирован пломбой ООО «Эванс», на что был составлен акт об опломбировании, отводная труба и кран опломбированы не были; в претензии содержалась просьба прислать специалистов и произвести опломбирование нового счетчика учета подачи холодной воды и необходимые краны, однако ответа на данную претензию не поступило, не опровергает сведений, указанных в акте, которые послужили основанием для начисления стоимости за безучетное потребление.

На основании изложенного, суд признает обоснованным начисление за безучетное потребление за период с 08.04.2016 по 19.04.2017 на сумму 754 052 руб. 64 коп.

Возражения ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, довод ответчика о том, что выявленное истцом нарушение не является самовольным пользованием, признается судом несостоятельным, в силу пункта 2 Правил № 644, согласно которому, «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенного положения, с учетом обстоятельств, установленных при проверке, принимая во внимание, не представление ответчиком документов, подтверждающих обратное (наличие пломбы на кране обводной линии), суд делает вывод, что отсутствие пломбы на данном кране является самовольным потреблением.

Из материалов дела усматривается, что, в исковой период, ответчик имел надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ему объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, что позволяло осуществлять водопотребление; при этом, каких-либо устройств, исключающих возможность водопотребления, не устанавливалось, факт самовольного водопользования документально не опровергнут.

В этой связи, утверждение ответчика о то, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения будет являться нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента только при отсутствии на них приборов учета, в данном случае прибор учета имеется, а поэтому, отсутствие на обводной трубе, на кране (задвижке) пломбы не подпадает, под самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, основано на ошибочном толковании норм права.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что ранее действовавшая ресурсоснабжающая организация проводила проверки и каких-либо претензий не предъявляла, при заключении договора холодного водоснабжения № 156 от 01.04.2016, ООО «Кристалл» претензий не выразил, поскольку, в силу подпункта «б» пункта 36 Правил № 644, осуществление контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и принятие мер по предотвращению таких фактов, является правом организации водопроводно-канализационного хозяйства; раздел II Правил № 644 «Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод» не содержит положений, обязывающих истца перед заключением соответствующего договора проводить проверки систем водоснабжения абонента на предмет выявления каких-либо нарушений.

Исходя из данного обоснования, не имеет юридического значения и то обстоятельство, что 19.05.2017 ООО «Кристалл» произвело приемку и опломбирование водомерного узла, в связи с истечением эксплуатации предыдущего прибора учета (акт № 781 от 19.05.2017), каких-либо замечаний об отсутствии на обводной трубе либо кране (задвижке) пломб ресурсоснабжающей организации от ООО «Кристалл» не поступило, ресурсоснабжающая организация не предложила этого сделать при опломбировке водомерного узла и не указала на отсутствие пломб, как на нарушение, при том, что, согласно пункту 35 Правил № 644, наличие пломб на отводах до прибора учета является обязательным.

В спорном случае, истец статус организацией водопроводно-канализационного хозяйства приобрел с 20.02.2016. Следовательно, проведенное истцом обследование прибора учета ответчика, систем водоснабжения носит легитимный характер.

Как считает ответчик, истец злоупотребляет своими правами, так как, при заключении договора, никаких претензий по факту отсутствия пломбы предъявлено не было. Данное утверждение ответчика также подлежит отклонению, так как документов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не представлено.

Довод ответчика о том, что предыдущей проверки не было, а истец, в отсутствие сведений о предыдущей проверке, незаконно применил период с начала заключения договора, хотя, при заключении данного договора, никаких нарушений не было выявлено, учтен истцом, который уточнил исковые требования, период возникновения спорной задолженности им определен с 08.04.2016 (дата утверждения тарифа).

И то обстоятельство, что истцом не проводилась предыдущая проверка технического состояния объектов водоснабжения или отсутствуют сведения о ее дате, не означает невозможность установления начала периода с даты утверждения истцу тарифов, с учетом отсутствия в норме пункта 16 Правил № 776 такого запрета.

Доводы ответчика о том, что для данного дела имеют существенное значение следующие факты: здание по ул. Сазыкина, д. 11 в г. Арсеньеве состоит из двух этажей, собственником нежилых помещений первого этажа является ФИО5, которая передала эти помещения в безвозмездное пользование ООО «Пожарно-спасательный центр», собственником нежилых помещений второго этажа в этом же здании является ФИО2, которой решением Арсеньевского городского суда от 24.01.2014 установлен постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе на беспрепятственный проход (доступ) к внутренним сетям холодного водоснабжения, энергосбережения, канализации для обслуживания и технического ремонта, проходящих через помещения первого этажа, и право пользования узлами и системами электрических и санитарно-технических коммуникаций в указанном здании. ФИО2 не приняты меры по охране второго этажа, в связи с чем, имеется свободный доступ к внутренним сетям холодного водоснабжения и канализации, что позволяет посторонним лицам свободно проникать в подвал, такие факты имеются, ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО2, в полицию по данным вопросам, чтобы исключить возможность проникновения посторонних лиц в подвал, суд не принимает во внимание.

Указание ответчика на то, что здание по ул. Сазыкина, д. 11 в г. Арсеньеве состоит из двух этажей, собственником нежилых помещений первого этажа является ФИО5, которая передала эти помещения в безвозмездное пользование ООО «Пожарно-спасательный центр», собственником нежилых помещений второго этажа в этом же здании является ФИО2, решением Арсеньевского городского суда от 24.01.2014 ФИО2 установлен постоянный сервитут в здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе на беспрепятственный проход (доступ) к внутренним сетям холодного водоснабжения, энергосбережения, канализации для обслуживания и технического ремонта, проходящих через помещения первого этажа, нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспорены ФИО2, присутствовавшей в судебном заседании.

Между тем, пользование ФИО2 узлами и системами электрических и санитарно-технических коммуникаций в указанном здании, документально не подтверждено.

И то обстоятельство, что ФИО2 не приняты меры по охране второго этажа, в связи с чем, имеется свободный доступ к внутренним сетям холодного водоснабжения и канализации, что позволяет посторонним лицам свободно проникать в подвал, такие факты имеются, ФИО5 неоднократно обращалась к ФИО2, в полицию по данным вопросам, чтобы исключить возможность проникновения посторонних лиц в подвал, не свидетельствует о том, что в исковой период осуществлялось потребление воды на втором этаже спорного здания, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и объем водопотребления.

Сведения, на которые ссылается ответчик, о затоплении его помещений на первом этаже в 2012г, как уточнили представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, не относимы к предмету настоящего спора, в смысле статьи 67 АПК РФ, так как предшествуют исковому периоду.

Имеющийся в деле акт № 2113 от 16.01.2019 не опровергает приведенных выводов, при этом, и не является безусловным и исключительным доказательством того, что на втором этаже в спорном периоде зафиксировано водопотребление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факты безучетного потребления воды и нарушения обязательств по оплате ее стоимости, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств наличия данной задолженности в ином размере не представлено, в связи с чем, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы 754 052 руб. 64 коп.

Кроме того, истец начислил пени в размере 47 418 руб. 31 коп. за период с 25.06.2018 по 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости услуги водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности трубы, подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени в размере 47 418 руб. 31 коп. за период с 25.06.2018 по 11.10.2018.

Довод ответчика о том, что истец, начислив неустойку, злоупотребляет своим правом, является ошибочным, право истца начислять неустойку, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотрено законом; документов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, в материалы дела не представлено.

Иные возражения ответчика относительно начисления неустойки нормативно не обоснованы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины суд производит, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой определен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 754 052 рубля 03 копейки основного долга, сумму неустойки в размере 47 418 рублей 31 копейка; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 19 029 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.