Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А40-42421/2018

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

19.10.2018 Дело № А40-42421/18-110-347

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, 197110, <...>, литер Д, помещение 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>, 142100, <...>) о взыскании 2 225 241,34 руб., а также встречный иск,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.03.2018,

от ответчика-Жарский М.И. по дов. от 08.02.2018, ФИО3 по дов. от 18.05.2018,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 2 160 428 руб.48 коп. задолженности, 64 812 руб. 86 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 746 410 руб. 05 коп. в возмещение убытков в виду расходов, понесенных на устранения недостатков. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец встречный иск не признал, заявил ходатайство об оставлении его без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» был заключен договор строительного подряда №31-СМР/СПБ .

В соответствии с условиями Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению работ: устройство полов (выравнивающих цементно-песчаных стяжек полов) на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом №5 (секции 5,6,7), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная позиция №1, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0713003:994.

Во исполнение условий указанного Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 13 573 545 (Тринадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 60 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.2.4. Договора №1 оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 (Двадцати) календарных дней после оформления (подписания) Генподрядчиком Формы КС-2 и Формы КС-3 с удержанием 100% суммы выплаченного авансового платежа.

Согласно п. 3.2.4.1. Договора №1 в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по Форме КС-2 и Форме КС-3 с учетом НДС 18%. Невыплаченная сумма подлежит возврату Подрядчику через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2017г. №47-RU47504302-320-2014 многоэтажный многоквартирный жилой дом №5 во встроенными помещениями введен в эксплуатацию.

Следовательно, Ответчик должен был оплатить 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания) не позднее 02.12.2017г.

Однако 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания), предусмотренные п. 3.2.4.1. Договора Ответчиком оплачены не были.

По состоянию на 27.02.2018г. сумма задолженности по Договору строительного подряда Ж51-СМР/СПБ от 13.06.2016г. по оплате 5 от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания), предусмотренных п. 3.2.4.1. Договора, составляет 678 677 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2. Договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе требовать с него за задержку сроков оплаты работ по Договору более чем на 31 (тридцать один) календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки - неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

По состоянию на 27 февраля 2018 года неустойка за нарушение сроков оплаты 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания) по Договору строительного подряда №31-СМР/СПБ от 13.06.2016г. составила 20 360 (Двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 32 копейки в соответствии с прилагаемым расчетом.

05 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на выполнение работ №31-СМР/СПБ от 13.06.2016г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению работ: по предчистовой отделке мест общего пользования 4,5,6 секции (МОП), встроенных помещений и предчистовой отделке квартир секции 4,5,6 на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом №5 (количество этажей - 13 эт., количество секций - 8 сек.'), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, <...> строительная позиция №4, на земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0713003:994.

Во исполнение условий указанного Дополнительного соглашения Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 29 635 023 (Двадцать девять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двадцать три) рубля 94 копейки, что подтверждается подписанными обеими сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 3.2.4.. Договора №31-СМР/СПБ от 13.06.2016г. оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 (Двадцати) календарных дней после оформления (подписания) Генподрядчиком Формы КС-2 и Формы КС-3 с удержанием 100% суммы выплаченного авансового платежа.

Согласно п. 3.2.4.1. Договора №31-СМР/СПБ от 13.06.2016г. в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по Форме КС-2 и Форме КС-3 с учетом НДС 18%. Невыплаченная сумма подлежит возврату Подрядчику через 6 месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2017г. №47-RU47504302-320-2014 многоэтажный многоквартирный жилой дом №5 во встроенными помещениями введен в эксплуатацию.

Следовательно, Ответчик должен был оплатить 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания) не позднее 02.12.2017г.

Однако 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания), предусмотренные п. 3.2.4.1. Договора Ответчиком оплачены не были.

По состоянию на 27.02.2018г. сумма задолженности по Дополнительному соглашению №1 от 05.08.2016г. к Договору подряда на выполнение работ №31-СМР/СПБ от 13.06.2016г. по оплате 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания), предусмотренных п. 3.2.4.1. Договора, составляет 1 481 751 (Один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2. Договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе требовать с него за задержку сроков оплаты работ по Договору более чем на 31 (тридцать один) календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки - неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

По состоянию на 27 февраля 2018 года неустойка за нарушение сроков оплаты 5% от стоимости выполненных работ (гарантийные удержания) по Дополнительному соглашению №1 от 05.08.2016г. к Договору подряда на выполнение работ №31-СМР/СПБ от 13.06.2016г. составила 44 452 (Сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 54 копейки в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.2.3. Договора до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента получения.

09.01.2018г. Истцом по электронной почте была направлена Ответчику претензия с требованием оплаты задолженности по Договору.

22.01.2018 претензия была продублирована Почтой России.

Однако, ответ на претензию истцом не получен, задолженность до сих пор не погашена.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в обоснование которого сослался на то, что в работах истца были выявлены недостатки, что подтверждается рекламационным актами от 30.10.17 и 20.03.2017, которые он добровольно не устранил, в связи с чем заказчик понес убытки в виду расходов на устранение недостатков в выполненных работах и оплату экспертизы.

Вместе с тем претензия Ответчика исх. №1525 от 04.05.2018г. о дефектах/недоделках в выполненных работах по Договору 31-СМР/СПБ от 01.06.2016г., содержащая в себе заявление о взаимозачете была получена Истцом после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд 05.03.2018г.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку заявление о зачете получено Истцом после предъявления иска, обязательство Ответчика при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Факт надлежащего выполнения Истцом работ по Договору строительного подряда №31-СМР/СПБ от 13.06.2016г. и Дополнительному соглашению №1 от 05.08.2016г. к Договору строительного подряда №31-СМР/СПБ от 01.06.2016г., установлен Решениями Арбитражных судов, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу А40-183007/2017 установлено, что:

-Истец выполнил, а Ответчик принял работы по Договору строительного подряда №31-CMP/СПБ от 01.06.2016г. на сумму 13 573 545 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016 на сумму 893 852 руб. 86 коп., № 2 от 31.07.2016 на сумму 7 131 630 руб. 94 коп., № 3 от 31.08.2016 на сумму 2 592 130 руб. 45 коп., № 4 от 30.09.2016 на сумму 848 565 руб. 55 коп., № 5 от 31.10.2016 на сумму 987 164 руб. 20 коп., № 6 от 30.11.2016 на сумму 757 737 руб. 68 коп., № 7 от 02.06.2017 на сумму 362 460 руб. 92 коп.

-Истец выполнил, а Ответчик принял работы по Договору строительного подряда №31-СМР/СПБ от 01.06.2016г. (Дополнительное соглашение №1 от 05.08.2016г.) на сумму 27 015 945 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2016 на сумму 4 824 004 руб. 90 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 16 039 688 руб. 73 коп., № 3 от 31.01.2017 на сумму 6 152 252 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018г., оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, по делу А40-202556/2017 установлено выполнение работ по Дополнительному соглашению №1 от 05.08.2016г. по Акту о приемке выполненных работ №4 от 02.06.2017г. на сумму 2 619 078 руб. 26 коп.

Ответчиком не доказано наличие в работе Истца недостатков, предъявление требований об устранении таких недостатков, размер расходов на устранение таких недостатков.

В виду отсутствия в работе Истца недостатков, гарантийные удержания должны быть оплачены Ответчиком.

Как следует из материалов дела, Ответчик принял работы, выполненные Истцом по количеству и качеству, без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. То есть устройство стяжки отвечало всем предъявляемым требованиям, установленным Договором подряда, а при проведении работ Истцом не было допущено никаких отклонений в технологии производства.

Выявленные, как полагает Ответчик, недостатки не носят скрытый характер.

Порядок приемки работ, установленный п. 3.2.2 Договора, предписывало подписания Ответчиком Акта КС-2 проводить осмотр представителем Ответчика на объекте (начальником участка). Только спустя 5 месяцев Ответчиком выявлены какие-то недостатки в стяжке, при обнаружении которых стороны должны были установить причину образования дефектов: или по вине подрядчика, или по вине заказчика (третьих лиц), в чьем фактическом владении, пользовании, распоряжении находился объект.

После приемки Ответчиком работ, объект начал активно эксплуатироваться жителя дома (был заселен), поскольку объект был введен в эксплуатацию 02.06.2017г.

В качестве подтверждения наличия недостатков Ответчиком представлено:

-письмо исх. СП6757 от 27.10.2017г., согласно которому Ответчик просит явиться Истца для составления рекламационного акта 30.10.2017г. в 11.00.

Письмо было направлено Почтой России письмом с почтовым номером 10100022456086, которое согласно сайту Почты России до сих пор находится в пути, и не было получено Истцом. В виду чего Истец не мог явиться на составление рекламационного акта, осмотреть заявленные Ответчиком недоставки, выразить свое несогласие с недостатками.

Стоит также отметить п. 9.3. Договора строительного подряда №31-СМР/СПБ от 01.06.2016г. предусмотрено, что в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации Объекта недостатков (дефектов), препятствующей нормальной его эксплуатации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованное с Генподрядчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранении Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика.

Учитывая, что письмо Ответчика исх. СП6757 от 27.10.2017г. было направлено Истцу 27.10.2018г. на явку на объект 30.10.2018г., то Истец физически не мог прибыть на объект 30.10.2018г. в виду не получения письма, а также в виду не соблюдения Ответчиком п. 9.3. Договора, устанавливающее время прибытия на объект 5 (пять) дней с даты получения извещения Ответчика.

Также находится в пути и письмо с почтовым номером 10100022456092, в которое был вложен акт дефектов/брака/недоделок от 30.10.2017г.

-акт дефектов/брака/недоделок в работе от 20.03.2018г., составленный вообще без вызова Истца и не полученный Истцом.

Указанный Акт дефектов/брака/недоделок в работе от 20.03.2018г. был составлен Ответчиком в нарушение условий Договора: условиями Договора повторная проверка, результаты которой зафиксированы односторонним актом не предусмотрена, а, следовательно, результаты указанной проверки не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, Ответчиком не доказаны: 1) соблюдение порядка составления рекламационного акта, который может служить доказательством наличия недостатков в работе Истца, 2) факты наличия в работе Истца недостатков, заключение специалиста, выполненное без уведомления подрядчика, таким доказательством не является.

02 июня 2017 года объект был введен в эксплуатацию, что свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47504302-320-2014 (л.д. 142-145). А значит экспертиза проводилась уже после заселения объекта, использования его Ответчиком и жителями дома, спустя 10 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует из вызова на проведение экспертизы №1151, датированное 05 апреля 2018 года и направленное Истцу 05.04.2018г. Из содержания вызова, следует, что Истец должен явиться на проведение экспертизы 09.04.2018г., то есть спустя 4 дня с момента направления письма.

Учитывая, что письмо с почтовым номером 10100022456078 до сих пор находится в пути, а также учитывая, что за 4 дня (2 дня из которых выходные дни) письмо направленное их Москвы в Санкт-Петербург не может дойти, то Ответчиком произведены все действия, лишающие Истца права на заявление возражений относительно наличия в его работе недостатков, а также права на проведение независимой экспертизы.

При этом суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку, во-первых, ходатайство, заявленное на третьем судебном заседании, направлено на затягивание процесса, что не допустимо, во-вторых, с учетом доводов об устранении недостатков, судебная строительная- техническая экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о наличии недостатков, их причины, в третьих, заказчик нарушен порядок фиксировании я недостатков, что лишило подрядчика права на возражения или устранение их во исполнение условий договора, тогда как уже после даты составления рекламационных актов суды в рамках указанного выше дела подтвердили выполнение работ надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный- нет.

При этом суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку доказательство направления претензии о возмещении убытков по юрадресу имеется, срок хранения ее истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" 2 160 428 руб.48 коп. задолженности, 64 812 руб. 86 коп. неустойки, 34 126 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко