Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А72-11753/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11753/2017
г.Ульяновск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, Сосновский район, п.Есаульский,

к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 787 999 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании 787 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 23.05.2017 по договору от 25.12.2015 № 173/2015/64/5247-Д.

Протокольным определением от 28.11.2017 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии со ст.93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключен договор на изготовление и поставку оборудования вспомогательных натриевых систем I, II контура и контура САОТ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы: разработать общее техническое задание на все единицы товара (оборудования), указанного в спецификации (Приложение № 2 к договору), разработать собственную/ые программу/программы обеспечения качества, программу и методику испытаний товара (оборудования), инструкцию по эксплуатации товара (оборудования), инструкцию по эксплуатации товара (оборудования) вспомогательных натриевых систем I, II контура и контура САОТ, изготовить товар (оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и календарным планом (Приложение № 3 к договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и изготовленный товар (оборудование), указанный в спецификации (Приложение № 2 к договору) и оплатить на условиях договора (п.2.1 договора).

Договор заключен по итогам конкурса с ограниченным участием в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (номер извещения 0468100000515000081). Закупочная документация и информация о заключении договора размещены 13.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/, и с указанной даты находятся в свободном доступе.

Договор вступает в силу – дата заключения договора, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.17.1 договора).

Цена договора составляет 59 000 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Начало работ: дата заключения договора, завершение работ: 29.04.2016 (п.4.1 договора).

Согласно п.3.4 Заказчик на основании счета, выставленного Подрядчиком, производит в течение 10 календарных дней с даты заключения договора авансовый платеж в размере 30% от цены договора, размер авансового платежа составляет 17 700 000 руб.

В соответствии с п.3.6 договора датой платежа является дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4 к договору) в соответствии с календарным планом на основании счета, выставленного Подрядчиком.

В подтверждение объема и стоимости выполненных по договору работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений.

Окончательный расчет за выполненные работы произведен Заказчиком 23.05.2017, что подтверждается платежными поручениями №№ 57, 58, 59 от 22.05.2017.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно 12.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства пострадавшая сторона может требовать уплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2017 № 01-523, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с тем, что денежные средства по договору не были использованы по состоянию на 01.01.2017 по вине самого истца, после 01.01.2017 могли быть использованы лишь после проведения предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016 №1551 процедур, в просрочке оплаты работ по договору отсутствует вина ответчика; кроме того, считает расчет процентов неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14.12.2015 N 359-ФЗ (далее - Закон N 359-ФЗ) установлено, что в 2016 году территориальными органами Федерального казначейства осуществляется казначейское сопровождение государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения.

При казначейском сопровождении государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений) перечисление из федерального бюджета средств, являющихся источником финансового обеспечения указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), осуществляется на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 5 Закона N 359-ФЗ).

Операции по списанию средств, отраженных на лицевых счетах, осуществляются в пределах суммы, необходимой для оплаты обязательств по расходам юридических лиц, возникающим из указанных государственных контрактов (контрактов, договоров, соглашений), подлежащих казначейскому сопровождению после представления документов, подтверждающих возникновение указанных обязательств (абзац 4 части 1 статьи 5 Закона N 359-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 359-ФЗ определено, что казначейскому сопровождению подлежат, в частности: договоры (соглашения) о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации; контракты (договоры) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемые юридическими лицами, получающими бюджетные инвестиции с юридическими лицами - исполнителями по контрактам (договорам), источником финансового обеспечения которых являются данные бюджетные инвестиции.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Таким образом, контракт подлежит казначейскому сопровождению, и оплата по нему санкционируется казначейством.

Кроме того, согласно части 4 ст. 5 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ остатки денежных средств не использованные по состоянию на 1 января 2017 года, подлежат не позднее 1 апреля 2017 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечислению на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением на соответствующих лицевых счетах для использования этими юридическими лицами в соответствии с решениями, указанными в части 5 настоящей статьи, с внесением соответствующих изменений в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций указанным юридическим лицам.

Следовательно, бюджетные средства (инвестиции), предоставленные юридическим лицам в 2016 году и не использованные ими в 2016 году, подлежат перечислению на лицевые счета в подразделения федерального казначейства.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главные распорядители средств федерального бюджета, предоставившие из федерального бюджета средства, указанные в части 4 настоящей статьи, в установленном Правительством Российской Федерации порядке принимают до 1 мая 2017 года решение об использовании в 2017 году полностью или частично остатков указанных средств, а также решение об использовании средств, поступающих в 2017 году в качестве возврата дебиторской задолженности прошлых лет, источником финансового обеспечения которых' являются указанные средства, не позднее тридцати рабочих дней со дня их поступления юридическим лицам с внесением соответствующих изменений в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций:

1) на цели, ранее установленные условиями предоставления соответствующихсредств;

2) на иные цели, определенные настоящим Федеральным законом, приодновременном сокращении субсидий (бюджетных инвестиций), подлежащихпредоставлению в 2017 году соответствующим юридическим лицам на указанные цели.

Следовательно, законодателем установлен запрет на использование бюджетных средств (оплата по контрактам, договорам) до принятия соответствующего решения органом исполнительной власти, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Порядок принятия решения об использовании в 2017 году полностью или частично остатков указанных средств предусмотрен положениями Постановления Правительства РФ от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», и включает в себя согласование главным распорядителем бюджетных средств данных решений с Минэкономразвития и Минфином и доведение согласованных сведений до органов Федерального казначейства.

16 мая 2017 года АО «ГНЦ НИИАР», после получения от ГК «Росатом» необходимых документов, направило в Ульяновское Федеральное Казначейство сведения об остатках целевых средств.

После проведения соответствующих процедур остаток бюджетных инвестиций 2016 года, предусмотренный для оплаты по вышеуказанному Договору, был разрешен к выплате.

23.05.2017 была произведена последующая оплата по Договору в размере 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей.

Согласно статьи 401 ГК РФ для освобождения лица от ответственности необходимо доказать отсутствие вины указанного лица вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Ответчик, как лицо, получающие бюджетные средства (инвестиции) не мог не знать о порядке принятия решения об использовании в 2017 году остатков не использованных в 2016 году средств, между тем не принял своевременных действий в целях оплаты выполненных работ.

Зная уже в конце 2016 года о принятии от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и введении его в действие с 01.01.2017, ответчик вплоть до 27.02.2017 не принимал мер для предоставления новых бюджетных инвестиций на 2017 год, не подтвердил своевременно необходимость направления неосвоенных денежных средств 2016 года на те же цели 2017 года и только 27.02.2017 обратился в ГК Росатом с ходатайством об использовании остатков средств 2016 года. Денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика в счет исполнения контракта, были перечислены истцу 23.05.2017, а ГК Росатом принял решение 28.04.2017.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в нарушении своего обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству. Довод ответчика о неверном расчете отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» 787 999 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 760 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина