Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А29-7906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7906/2020
10 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-7906/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу (ИНН: 510200290723)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по РК, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление Управления Росреестра по РК от 30.06.2020 № 07-20/07638/20 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное определение суда получено сторонами.

Заявление Управления Росреестра по РК от 30.06.2020 № 07-20/07638/20 с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

27.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела в электронном виде возражения, в котором считает, что применение к нему санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, а заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: обстоятельства, повлекшие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле отсутствуют, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, несущественность нарушений, допущенных финансовым управляющим, действия финансового управляющего в процессе исполнения возложенных на него обязанностей отвечают требованиям разумности и добросовестности.

В возражениях ФИО1 ссылается на то, что основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 № А29-7911/2017 отсутствовали. При этом арбитражный управляющий указывает, что действия финансового управляющего в рамках процедуры банкротства отвечали признакам разумности и добросовестности; финансовым управляющим были своевременно предприняты меры по розыску и сохранению имущества должника (направление уведомлений в адреса кредиторов, осуществление публикаций, направление запросов в государственные органы); наличие умысла и вины в действиях финансового управляющего не доказаны; уменьшение конкурсной массы произошло в результате неправомерных действий со стороны должника; несмотря на злоупотребления допущенные в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса и проведены расчеты с кредиторами, общая сумма удовлетворенных требований составила 201 200 руб.; в отношении должника были применены правила о неосвобождении его от долгов (определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу).

Возражения против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства от сторон в адрес арбитражного суда не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных определением суда от 08.07.2020 для предоставления доказательств и иных документов.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ 01.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) 02.09.2020.

03.09.2020 арбитражный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд в электронном виде заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-7906/2020.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу поступило в суд в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, данное заявление судом удовлетворяется.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу № А29-7911/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А29-7911/2017 поступила жалоба Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, конкурсный кредитор) на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по обособленному спору № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019) заявленные требования (уточненные) конкурсного кредитора удовлетворены частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 (в части невыявления действующего счета должника и непринятия мер по его блокировке); в остальной части заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по обособленному спору № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019) оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020 по делу № А29-7911/2017.

Ведущий специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РК ФИО3, рассмотрев определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по обособленному спору № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по А29-7911/2017 (Ж-57205/2019), вынесла определение от 29.04.2020 № 018/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25-26).

Согласно определению Управления Росреестра по РК от 28.05.2020 срок проведения административного расследования продлевался (л.д. 36-37).

В ходе административного расследования сотрудником административного органа обнаружено нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве, в том числе:

1. не приняты меры по выявлению имущества должника, а именно им в процедуре реализации имущества должника не направлялся запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы о наличии/отсутствии у должника ФИО2 открытых счетов, он не обращался к должнику с требованием в порядке пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

2. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии указанного счета, им не направлено в ПАО «Банк СГБ» уведомление о введении реализации имущества ФИО2;

3. в процедуре реализации имущества в распоряжении ФИО2 финансовым управляющим оставлены заработная плата и пенсия в размере, превышающем размер установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника (наличие иждивенцев не установлено).

Установив совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и мер по обеспечению сохранности имущества должника, специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РК ФИО4 25.06.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление Росреестра по РК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова В,Г. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что состав административного правонарушения в данном случае заявителем доказан, учитывая нижеследующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 в рамках обособленного спора № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019) арбитражным судом установлено, что в результате бездействия финансового управляющегоФИО1 произошло значительное уменьшение конкурсной массы, поскольку в период процедуры реализации имущества с 11.03.2018 по 11.01.2019 со счета должника, открытого в Публичном акционерном обществе «Банк СГБ», гражданкой ФИО2 было получено около 400 000 руб.

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1 не обращался к должнику с предложением (требованием) о представлении сведений обо всех счетах, открытых ФИО2 в банках.

Кроме того, финансовый управляющий в период процедуры реализации имущества должника не предпринимал меры по самостоятельному получению информации о счетах, открытых на имя должника, и об остатках денежных средств на этих счетах.

При этом в определении от 06 октября 2019 года по делу № А29-7911/2017 установлено, что должником ФИО2 осуществлялись, без ведома финансового управляющего, операции по снятию денежных средств со счета, открытого в Публичном акционерном обществе «Банк СГБ».

Таким образом, на протяжении длительного периода времени финансовым управляющим ФИО1 не принимались надлежащие меры по выявлению действующих счетов должника и принятию мер по его блокировке (закрытию), тем самым финансовым управляющим нарушены положения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в период с 01.03.2018 по 11.01.2019 (в части невыявления действующего счета должника и непринятия мер по его блокировке).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по обособленному спору № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019) также установлено, что информация об имеющейся у должника в ПАО «Банк СГБ» карте и ее изъятии, а также блокировке счета отражена ФИО1 в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.11.2018.

В нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО1 не направил в ПАО «Банк СГБ» в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии указанного счета, уведомление о введении реализации имущества ФИО2

Поскольку как установлено указанным судебным актом, информация об имеющейся у должника в ПАО «Банк СГБ» карте и её изъятии отражена ФИО1 в отчете о своей деятельности по состоянию на 20.11.2018, ему надлежало направить уведомление в ПАО «Банк СГБ» не позднее 27.11.2018, чего им сделано не было.

Установленные судом факты и обстоятельства дела отражены в определении Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по обособленному спору № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019), которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2020 по делу № А29-7911/2017, поэтому согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.01.2020, не подлежат повторному доказыванию (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Рассматривая представленные административным органом доказательства (в их взаимосвязи и совокупности), суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы (пояснения) арбитражного управляющего, приводимые в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии в его деяниях состава вменяемого ему административного правонарушения, а направлены на опровержение фактов и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по обособленному спору № А29-7911/2017 (Ж-57205/2019), которое вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, устранение которых невозможно при рассмотрении дела, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает правильным применить в данном случае меру административного наказания в виде административного штрафа и ограничиться его минимальным размером 25 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

В данном случае арбитражный суд считает правильным разъяснить положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 203-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3. Административный штраф в сумме 25 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми),

ИНН: <***>, КПП 110101001,БИК 048702001,

Расчетный счет № <***> в Отделении- НБ Республика Коми г. Сыктывкар,

КБК 32111601141019000140 (административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)

ОКТМО 87701000.

4. В случае неуплаты арбитражным управляющим ФИО1 наложенного административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (путем подписания резолютивной части решения) на официальном сайте арбитражного суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение пятнадцатидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.А. Ракина