Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А37-563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-563/2017

30.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

о взыскании 794 911 рублей 85 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 27.12.2016 № 242;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (далее – МАУК г. Магадана «ДК «Пионерный»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.04.2016 № 24т522/23/01 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 753 458 рублей 41 копейки, неустойки за период с 10.12.2016 по 06.03.2017 в размере 41 453 рублей 44 копеек, а всего – 794 911 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное до начала заседания ходатайство от 05.05.2017 № 20/3-04-2412 об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству от 05.05.2017 № 20/3-04-2412 истец просит взыскать с ответчика 36 725,04 рублей – сумму пени за период с 10.12.2016 по 17.03.2017. На удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал в полном объеме.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 28.04.2017 № 68500010626145. Письменного отзыва на иск не представил. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению (л.д.71-72) просит уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ПАО «Магаданэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и МАУК г. Магадана «ДК «Пионерный» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды №24т522/23/01 (далее - договор) (л.д.8-26).

По условиям указанного договора единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжение потребителя является – Дом культуры по адресу: <...> (л.д.17).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1: с 01.01.2016 и прекращает свое действие в день, когда объем отпущенной единой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в количестве, предусмотренном в пункте 2.1 договора, будет исчерпан потребителем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловую энергию на общую сумму 753 458,41 рублей и выставил счета-фактуры на её оплату:

- от 30.11.2016 № 16999/324 на сумму 377 283,92 рублей;

- от 31.12.2016 № 18745/324 на сумму 376 174,49 рублей (л.д.27-30).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2015 № 72-1/э.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора поставленная тепловая энергия подлежала оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, т.е. соответственно: по счету-фактуре за ноябрь 2016 года – до 10.12.2016, по счету-фактуре за декабрь 2016 года – до 10.01.2017.

Между тем, потребленная ответчиком тепловая энергия была им оплачена несвоевременно в следующем порядке по платежным поручениям:

- от 17.02.2017 № 109 на сумму 377 283,92 рублей;

- от 17.03.2017 № 201 на сумму 376 174,49 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 17.03.2017 в размере 36 725,04 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.31).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством РФ действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет взыскиваемой неустойки был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.12.2016 по 17.03.2017 на сумму 36 725,04 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по одной ставке – 9,25 %, действующей на день вынесения судом решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком потребленной им в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 10.12.2016 по 17.03.2017 в размере 36 725,04 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 36 725,04 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 07.03.2017 № 4090 уплатил госпошлину в размере 18 898,00 рублей (л.д.6).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 16 898,00 рублей (18898,00 – 2 000,00) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные истцом расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком представлено письменное заявление об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины до 500 рублей, в обоснование которого указано на наличие тяжелого финансового положения.

Между тем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, нормы пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предоставляют суду право уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате, но не понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица, в случае если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой.

В данном случае, поскольку истец от уплаты госпошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ не освобожден, ответчик не является плательщиком госпошлины.

По смыслу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска уплаченная истцом госпошлина взыскивается в его пользу с ответчика.

Удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины повлечет за собой ущемление права истца на возмещение ему судебных расходов в виде госпошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд. Оснований для возврата госпошлины из федерального бюджета, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины, у суда также не имеется, поскольку такое основание в статье 333.40 НК РФ не предусмотрено.

Ответчиком соглашение лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ не представлено.

Таким образом, расходы по госпошлине в размере 2 000,00 рублей должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер госпошлины 2 000 рублей является минимальным.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение суммы иска от 05.05.2017 № 20/3-04-2412. Считать суммой иска – 36 725 рублей 04 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пеню) в размере 36 725 рублей 04 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 38 725 рублей 04 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 16 898 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.